Planification du plan d'étage juste avant le dépôt de la demande de permis de construire

car à part le nouveau bâtiment à deux étages mentionné, il n’y a que des maisons de plain-pied avec un toit en pignon.

Je partirais alors des critères de comparaison suivants : en ce qui concerne la hauteur totale, orientation sur la hauteur du mur / hauteur de l’égout des maisons à deux étages, et en ce qui concerne la hauteur du rez-de-chaussée, orientation sur les hauteurs sous plafond des maisons de plain-pied.

Je crains qu’il faille revenir à une hauteur d’étage traditionnelle normale,

Il n’y a pas de « traditionnel normal » : on ne peut pas te demander de déduire des hauteurs sous plafond la couche d’isolation des planchers modernes ; par contre, concernant une autre épaisseur de chape avec chauffage au sol, c’est plus envisageable.

Personnellement, 260 cm au rez-de-chaussée et 240 cm à l’étage en hauteur sous plafond ne me sembleraient pas trop peu.

Cependant, je pensais que la dimension fondamentale avait été réglée dans le cadre de la demande préalable, cela ne devrait plus poser de problème lors de la demande officielle.

Ce serait un compromis tout aussi important que la réduction de la hauteur sous plafond.

Si en matière de compromis les deux pesaient également lourd, le toit plat serait la voie la plus coûteuse. Même plus cher que le toit que tu avais prévu jusqu'à présent.

Hauteur sous plafond moindre -> moins de maçonnerie, moins d'enduit, moins de façade... à chaque fois matériaux et temps de travail. Ce serait donc moins cher que la solution actuelle.

En fin de compte, j'attendrais toutefois de voir ce que dira l'administration et l'architecte. Se faire du souci sans faits concrets n'a qu'une utilité limitée. Demande plusieurs options au planificateur, tu ne devras pas décider spontanément, mais tu auras encore du temps pour peser les options. Je veux dire : ne te prends pas la tête, ça ira ! [emoji4]

C'est un argument important. Il est intéressant de voir à quel point cela devient moins cher lorsque le bâtiment est plus bas. On peut seulement espérer que le GU répercute la réduction des coûts dans un cas comme celui-ci à l'identique. En principe, nous ne pouvons rien y faire, puisque le contrat est déjà signé. Quelle que soit la réduction proposée, il faudra bien l'accepter. Mis à part le fait que des coûts supplémentaires d'architecte, peut-être des coûts supplémentaires de bureau d'études structure, apparaîtront sûrement, qui devront probablement être payés séparément.

Donc, dans mes appartements en location, j'avais jusqu'à présent toujours environ 2,45 m de hauteur sous plafond, et même dans notre salon/salle à manger de 36 m², je ne trouve pas la hauteur oppressante.

Nous avons également 2,45 dans le secteur cuisine, mais en compensation un espace aérien dans le WZ. Partout sur 60 m², cela me semblerait probablement aussi un peu trop bas de quelques cm. Cependant, on peut dans les chambres, qui ne sont pas très grandes non plus, se passer de quelques cm - personnellement, 2,40 me suffiraient.

comme on dit si bien "la volonté de l'homme est son royaume céleste" nous n'avons que 2,45 de plafond, je mesure 1,86 et je ne trouve rien de oppressant à la hauteur de la pièce. Ce serait bien si nous voulions les suspendre mais alors avec un plafond de 2,60, après la suspension il ne resterait plus qu'un plafond de 1,45

Avec des plafonds plus hauts, je devrais chercher un escabeau à chaque manipulation, ce que je trouverais bien plus agaçant