Planification du plan d'étage juste avant le dépôt de la demande de permis de construire

Au cas où il y aurait quand même une étanchéité en dessous, que dit le maître d’œuvre ?

Je l'avais déjà écrit. Il dit qu'il est conscient d'avoir dévié de la norme DIN mais qu'il construit 90 % des maisons de cette façon. Raisonnement. Le drainage est plus simple.

L'expert, cependant, affirme que sa méthode d'exécution n'est ni équivalente ni conforme aux règles de l'art reconnues. Alors pourquoi devrais-je accepter une exécution de moindre qualité ?

Sans avoir compté les virgules, le rapport me paraît porter sur le ton « Défauts signalés, plaque attribuée ». Je ne considère pas 199 au lieu de 201 cm comme une déviation contestable ; pour une ouverture brute de 201, j’aurais même attendu une hauteur d’élément de 198 cm. La question pour moi n’est donc pas pourquoi 199 au lieu de 201, mais pourquoi 201 au lieu de 213.

Je pense que le maçon restera sur le banc de touche pour une saison chez le maître d’œuvre, mais la valeur de revente de la maison ne souffrira pas de dommages mesurables à cause des écarts.

Je considère que tes chances juridiques dépendent principalement de la collaboration entre l’expert et l’avocat.

Sans avoir compté les virgules, le rapport me semble avoir pour tonalité « défauts reprochés, plaque attribuée ».

Donc tu trouves que l’étanchéité du socle est correcte et que cela devrait continuer ainsi ? L’expert a clairement dit qu’il fallait y revenir. L’exécution est de qualité inférieure, ce n’est pas dans mon intérêt et ce n’est tout simplement pas ce qui a été convenu. Ton évaluation me trouble donc un peu.

199 au lieu de 201 cm, je ne considère pas cela comme une différence litigieuse ; pour une ouverture brute de 201, j’aurais même attendu une hauteur d’élément de 198 cm. La question n’est donc pas pour moi pourquoi 199 au lieu de 201, mais pourquoi 201 au lieu de 213.

Dans le contrat, la hauteur de la fenêtre est fixée à 201 cm et non la fenêtre pour une hauteur brute de 201 cm. Sinon, je partage ton avis que la hauteur de fenêtre de 201 cm est bien le problème. Et l’expert a essayé d’ouvrir une voie de responsabilité pour l’architecte dans ses explications. Mais l’expert ne peut pas en démontrer davantage ; tout le reste relève du juridique et nous réglerons cela demain. Mais si la terrasse est soudain 5 cm plus haute que prévu, c’est déjà un écart significatif. Le contrat prévoit 15 cm. De ce fait, à mon avis, de nouvelles portes doivent être installées de toute façon. Et si de nouvelles portes doivent être posées, on peut certainement négocier pour obtenir, moyennant un supplément, d’autres dimensions. Il y a certainement une marge de négociation, y compris concernant le retard. La question est de savoir si le permis de construire autorise l’installation de portes-fenêtres plus hautes (et idéalement plus larges dans la chambre et la salle de bain).

Expert et avocat sont en contact grâce à d’autres projets. Cela fonctionne bien.

Avec la maçonnerie, ça va être passionnant. Je n’imagine pas que le fabricant des briques accepte de donner une telle approbation. Et nous ne la donnerons pas non plus, comme l’expert l’écrit. C’est apparemment le sujet le plus mineur pour l’instant, mais il est peut-être presque le plus difficile à résoudre parce que personne ne veut donner l’approbation correspondante et que l’entrepreneur général ne peut pas simplement effectuer de tels changements.

Alors tu trouves que l’étanchéité du socle est correcte et que cela devrait continuer ainsi ? [...] Ton évaluation me perturbe donc un peu.

Non, simplement, pour moi, la présentation de l’expert semble moins dramatique que ce que j’attendais après les dernières pages de cette discussion. Cela semble essentiellement réparable, même si dans ce cas, au final, sans bénéfice pour le maître d’œuvre sur cet objet. Mais c’est sans doute une "leçon normale" pour le test d’un nouveau constructeur.

Non, simplement la présentation de l'expert me semble moins dramatique que ce à quoi on pouvait s'attendre après les dernières pages de cette discussion.

Ah bon. Aux dernières pages, il s'agissait plutôt du fait que les caissons dérangent tellement. Mais ce n'est pas tellement un problème d'expert, mais - si problème il y a - un problème juridique. Je vais aborder le sujet demain, mais je ne m'attends pas à grand-chose. En fait, il ne reste plus que le caisson dans la cuisine et dans le bureau à gauche sur le plan. Le bureau à droite sur le plan a déjà été éliminé, et j'éliminerai l'enfant 1 grâce à l'utilisation du ventilateur de canalisation.

Cela semble essentiellement réparable, même si dans ce cas au final sans bénéfice pour le maître d'œuvre sur cet objet.

Je voudrais commencer par une question. Supposons que le maître d'œuvre soit prêt à corriger l'étanchéité du soubassement ; comment faut-il l'imaginer ? Faut-il alors dégager tout le mur du sous-sol autour du bâtiment ? Si oui, comment comptent-ils faire dans la zone du garage ?

Je vais éliminer l'enfant 1 en utilisant le purgeur de tuyaux.

Youpi, alors mon conseil a vraiment servi !