Merci de ne pas confondre l’« étanchéité extérieure » des fenêtres avec l’étanchéité de la base. Cette dernière peut être réalisée par le paysagiste ou le couvreur-zingueur (chez nous plutôt le couvreur). L’étanchéité extérieure des fenêtres concerne principalement l’étanchéité aux pluies battantes et c’est la responsabilité du fabricant de fenêtres. Ici, elle n’est déjà pas assurée avec la mousse de chantier ouverte.
Selon moi, le seuil devrait également inclure la jonction avec l’étanchéité de la base (préparée en conséquence). Le poseur de carrelage ne néglige pas non plus les derniers centimètres au-dessus du receveur de douche parce que là commence la bande d’étanchéité sanitaire.
De plus, l’artisan est responsable des défauts et une jonction non réalisée est indiscutablement un tel défaut. En cas d’intervention d’un planificateur intermédiaire, il peut éventuellement l’impliquer en tant que co-responsable, mais ne peut pas s’exonérer simplement en se référant à lui. En outre : si le fabricant de fenêtres ne peut pas réaliser la jonction parce que d’autres corps de métier ont mal fait leur travail ou ont omis quelque chose, il doit le signaler avant l’exécution et faire commander les travaux correctifs par le maître d’ouvrage, ou au moins se faire exonérer de la responsabilité pour l’exécution défectueuse.
Je ne suis pas tout à fait sûr ici, mais j’affirmerais qu’une telle « exonération » peut aussi être formalisée par un accord contractuel dans lequel il est stipulé en substance quelque chose comme « l’étanchéité inférieure n’est explicitement pas commandée car elle est réalisée par la société Spengler GmbH ».
Cela n’aurait probablement pas eu lieu dans le cas d’un « contractant général tout-en-un ».
Si tout s’était bien passé ici, l’étanchéité de base aurait par exemple présenté des bandes EPDM débordantes auxquelles le fabricant de fenêtres aurait simplement pu raccorder sa bande d’étanchéité et tout aurait été parfait. Maintenant, cela devient intéressant.