निर्माण आवेदन दायर करने से ठीक पहले मंज़िल योजना बनाना

हमारे पास Sachverständigenbericht के लिए एक उत्तर है। बिंदु 2.4 विवादित नहीं है (सिर्फ Sachverständigen को इसका पता नहीं था), बाकी सब विवादित है।

2.1 Sockelabdichtung की स्थिति:

Sockelabdichtung DIN 18533 से विचलन दिखाती है।

जैसा कि现场 पर बताया गया, प्रायोगिक रूप से आमतौर पर हमारे द्वारा चुनी गई विधि लागू की जाती है।

इसमें कोई नुकसान नहीं है, जो कि प्लास्टर कैरियर के रूप में फर्श की प्लेट के साथ स्थिर रूप से जुड़ी हुई दबाव-सहिष्णु (जो उच्च भार वाले फर्श प्लेटों के नीचे इन्सुलेशन के रूप में भी उपयोग होती है) Styrodur प्लेट एक तुल्यकालिक प्लास्टर कैरियर है, जैसे कि कंक्रीट या ईंट-मोर्टार से बने प्लास्टर कैरियर।

इस स्थान पर कोई दोष नहीं है। विशेष रूप से इसलिए नहीं क्योंकि इन्सुलेशन को बाद में लगाए गए इन्सुलेशन के दौरान क्षति पहुँचने का खतरा अस्वीकार्य है।


2.2 पीछे की सतह (रückseitigen Fassade) की स्थिति:

इसे मैंने गलत समझा।

बताए गए स्थान पर 0.8 m² क्षेत्रफल में 1.5 सेमी की एक त्रुटि है, जिसे छीलकर नहीं हटाया जाएगा,

जैसा मैंने पहले बताया था, बल्कि इसे अंतःपुट्ज़ से संतुलित किया जाएगा, क्योंकि अंतःपुट्ज़ की अधिकतम मोटाई पार नहीं की जाती।

इसलिए यह कोई दोष नहीं है और एक अपूर्ण सेवा है, जिसे बाहरी प्लास्टर कार्यों के दौरान फिर से समतल रूप से किया जाएगा।


2.3 гараज में केबल के मार्ग की स्थिति:

यह ई-इंस्टॉलेशन हमारी सेवाओं का हिस्सा नहीं है।


2.4 सड़क के सामने के छज्जे के स्थिति:

घर के प्रवेश द्वार के ऊपर किए गए हल्के ढांचे वाला छज्जा Bauleistungsbeschreibung से भिन्नता दिखाता है,

लेकिन 01.12.2017 के Planung प्रोटोकॉल के अनुसार, छज्जा की कंक्रीट निर्माण विधि को हल्के ढांचे में बदलकर निर्धारित किया गया था (देखें प्रोटोकॉल 01.12.2017)।


2.5 1वीं मंजिल पर पीछे की ओर स्थित टैरेस के द्वारों की स्थिति:

फिनिश फ़र्श से बाहर निकलने की ऊंचाई 15 सेमी है, जबकि Gutachten में 20 सेमी दावा किया गया है। यहाँ एक और माप सुधार पर ध्यान दिया जाना चाहिए, जो कि 2.01 मीटर का मापन है जो एक लगभग कच्चे निर्माण का माप है, इसलिए अंतिम माप 1.99 मीटर प्राप्त होता है।

टैरेस-द्वार की निकास ऊंचाई के संदर्भ में यह ध्यान देना चाहिए कि द्वार की निकास ऊंचाई ओके फिनिश फर्श से यूके फ्रेम के बीच 1.97 मीटर होती है। इसलिए, निकास आमतौर पर द्वार के थ्रेशोल्ड के ऊपर से होकर लॉन गंग के चलने योग्य सतह पर होता है, न कि जैसा यहाँ माना गया है, खिड़की के फ्रेम पर थ्रेशोल्ड की लकड़ी और सिल के नुकसान की स्वीकृति के साथ। इसके अलावा, टैरेस-द्वार के फ्रेम का आधार ~6 सेमी होने के कारण स्थिर नहीं है। अतः ऐसा मानना वास्तविकता से परे है।

टिप्पणी के लिए। मंजिल और इंटीरियर द्वार की ऊंचाई के सन्दर्भ को टैरेस-द्वार के खुलने वाली ऊंचाई से जोड़ना हमारे लिए अस्पष्ट है। यह महत्वपूर्ण नहीं है कि टैरेस-द्वार की खुलने वाली ऊंचाई 1.82 मीटर है या 1.99 मीटर, क्योंकि निकास आमतौर पर थ्रेशोल्ड से होता है, न कि फ्रेम की लकड़ी का उपयोग आधार के तौर पर किया जाता है। इससे होने वाले नुकसान के बारे में हम पहले ही उल्लेख कर चुके हैं।

यह विषय विस्तार से चर्चा किया गया है। थ्रेशोल्ड समाधान के नुकसान और इससे जुड़ी असुविधाओं को नोट किया गया और इसे अनुबंध में 1.7.10 में शामिल किया गया है। वर्तमान निर्माण चरण को देखते हुए अन्य समाधान संभव नहीं हैं।

Sockelabdichtung के साथ यह कैसे होता है यह दिलचस्प होगा:

Sachverständigen का कथन:

"Sockel में Abdichtung के दोष केवल एक औपचारिक दोष नहीं हैं। यहां खतरा है कि आपकी संपत्ति की ढलान स्थिति या भविष्य के अधिक भारी वर्षा के कारण, पानी आपकी संपत्ति में अनचाहे ढंग से प्रवेश कर सकता है। हालाँकि Sockel क्षेत्र में अपेक्षाकृत कम जल दबाव "भूमि की नमी" की गणना की जाती है, जिसे वर्तमान Abdichtung संभवतः सहन कर लेती है, फिर भी यह यकीन से नहीं कहा जा सकता कि यह भविष्य में भी ऐसा ही रहेगा। मेरी उद्धृत नियमावली और व्यावसायिक अनुभव के आधार पर, Sockelabdichtung के सुधार या मजबूती की आवश्यकता है, खासकर क्योंकि Sockelabdichtung का नियमों के अनुसार निष्पादन नहीं हुआ है।"



रोरेंट्लूफ़टर वेतन Conel होगा, Durgo नहीं।
Conel Drain - इसे इंटरनेट पर पाया जा सकता है। मुझे लगता है कि इसे इस्तेमाल किया जा सकता है।

कुछ हद तक तो यह रोचक लग रहा है!

2.1 के लिए: यह वास्तव में और भी दिलचस्प हो सकता है!
2.2 के लिए: यह एक समाधान हो सकता है जो यहाँ भी चर्चा में आया था, अगर पुताई के साथ इसे सुलझाया जा सके तो यह बहुत अच्छा होगा।
2.3 के लिए: ई-ड्यूचफ्यूरुंग किसने किया? क्या यह उनके निर्माण सेवा विवरण का हिस्सा है और अगर नहीं, तो विशेषज्ञ इसे क्यों दोषी ठहरा रहा है, या फिर तुम्हें इस बारे में कोई सूचित करना चाहिए था।
2.4 के लिए: यहाँ भी तुम्हें विशेषज्ञ को बताना चाहिए था कि यह योजना में बदला गया था।
2.5 के लिए: अंत में कौन सा माप सही है, यह भी दिलचस्प हो सकता है। तो विशेषज्ञ 20 सेमी पर कैसे पहुंचा और दूसरों ने 15 सेमी पर? सामान्य तौर पर यह भी एक मुद्दा लगता है, जहाँ योजना के तहत कुछ झुकाव या विरोधाभास थे। इसलिए मैं वहाँ वकील से ज्यादा सावधान रहूँगा कि क्या ऊंचाई को योजना दोष माना जाना चाहिए। इसके खिलाफ पक्ष कह सकता है कि यह चर्चा में था, पर वांछित नहीं था।

तो 2.1 निश्चित रूप से सबसे बड़ा मुद्दा है, पर 2.3 और 2.5 में भी यह सवाल उठता है कि दोषी कौन है।

Zu 2.1.: Das dürfte dann ja in der Tat noch interessant werden!

अगर नियमों के अनुसार कार्य नहीं किया गया है, तो वह नियमों के अनुसार ही नहीं किया गया है। मुझे इसमें कोई व्याख्या की गुंजाइश नहीं दिखती। मैं अपने विशेषज्ञ की स्थिति पर ही बना रहूंगा।

Zu 2.2.: Wäre ja eine Lösung die hier auch angesprochen wurde, wenn sich das mit dem Putz regeln lässt wäre das doch wunderbar.

वे ऐसा करने दें। अगर वह नियमों के अनुसार है और मुझे प्रभावित नहीं करता, तो यह बहुत अच्छा है।

Zu 2.3.: Wer hat die E-Durchführung denn ausgeführt? Ist es Bestandteil von deren Bauleistungsbeschreibung und wenn nein, warum bemängelt der Sachverständige dies bzw. dann hätte von dir ein Hinweis kommen sollen.

इलेक्ट्रो कार्य स्वनिर्वहित है। इसका जीयू से कोई लेना-देना नहीं है और मैं इसे पूरी तरह से गैर-संवेदनशील मानता हूँ।

Zu 2.5.: Welches Maß nun am Ende wie stimmt, das kann ja auch noch interessant werden. Also wie kommt der Sachverständige auf 20cm und die auf 15cm? Generell scheint das aber auch ein Thema zu sein, wo es im Rahmen der Planung auch ein hin und her gab. Also zumindest auf die Nachteile der Schwelle verwiesen wurde etc., daher wäre ich da vorsichtiger als der Anwalt ob dann die Höhe als Planungsfehler einzustufen ist. Da könnte ja die Gegenseite mit dem Standpunkt kommen das es besprochen, aber eben nicht gewünscht wurde.

विशेषज्ञ ने मापा कि दरवाज़े की शुरुआत कहाँ होती है और उसने मानसिक रूप से तैयार फर्श और इस्ट्रिच को उसमें जोड़ा। इस वजह से हम 15 सेमी पर नहीं पहुंचते।

योजना में कहा गया था कि हमारे पास एक जंगला होगा और यह अनुबंध में भी दर्ज है। यह विवादास्पद नहीं है। मैं नहीं जानता कि उस समय एक समतल निष्पादन क्यों नहीं योजना बनाई गई और चर्चा की गई। वकील ने कहा कि उन्हें एक लेटमेटी को यह सूचित करना चाहिए था कि घर के अंदर सब कुछ ऊँचा (दीवारों की ऊँचाई, अंदरूनी दरवाज़े) या चौड़ा (हॉलवे, सीढ़ियाँ) होगा और छत के दरवाज़े एक सामान्य माप का प्रतिनिधित्व करते हैं।

हाँ, दरवाज़ों और खिड़कियों के बारे में चर्चा हुई थी। हमारे पास जीयू को हमारे घर भी बुलाया गया था और हमने कहा जैसे हमारे यहाँ हैं, हम ऐसे खिड़कियाँ अच्छी तरह से समझ सकते हैं। वे लगभग 2.30 मीटर ऊँची हैं और सामान्य खिड़कियां भी बहुत बड़ी हैं। लेकिन हम मापों को बनाए रखने में चूक गए या हमें नहीं पता था कि कार्य योजना में कच्चे निर्माण के माप लिखे होते हैं। यहाँ तक कि निर्माण और वास्तुशिल्प कानून के विशेषज्ञ वकील भी इसे समझ नहीं पाते। जब अनुबंध में 201 सेमी की ऊँचाई दी गई है, तो उसे प्राथमिकता देना चाहिए, कहते हैं। और कार्य योजना में कच्चे निर्माण की ऊँचाई आदि के लिए कोई उपयुक्त विरलिपि नहीं है।

अंततः कौन क्या कहता है इसे साबित नहीं किया जा सकता। वकील ने पूछा क्या मेरी पत्नी के अलावा कोई और था जब हमने हमारे घर में बड़े दरवाज़े और खिड़की तत्व दिखाए थे। ऐसा नहीं था। वही समस्या जीयू के पास भी होगी, जब वह दावा करता है कि उसने हमें इस पर ध्यान दिया। यह सच नहीं है कि हम इतने छोटे खुले रास्ते / तत्व चाहते थे। इसके अलावा, जैसा कि वर्णित है, हमारी इच्छाएँ छोडकर खिड़कियों के माप पर कोई चर्चा नहीं हुई, केवल जंगले के विषय में चर्चा हुई।

हम नहीं जानते थे कि Ausführungsplan में Rohbaumaße होते हैं। यहां तक कि Bau- und Architektenrecht के Fachanwalt भी कहते हैं कि उन्हें यह समझ में नहीं आता। यदि Vertrag में 201cm ऊँचाई दी गई है, तो यह प्राथमिकता से देखा जाना चाहिए, वे कहते हैं। और Werkplan में भी Rohbauhöhe आदि के लिए कोई उपयुक्त Legende नहीं है।

सच कहूं तो मुझे अभी तक कोई ऐसी Werk- या Ausführungsplanung नहीं मिली है जिसमें Fertigmaße का उल्लेख किया गया हो। Rohbaumaßen का लगातार उपयोग मेरे विचार में वर्तमान स्थिति है, इसलिए मैं वकील के बयान को कम से कम संदिग्ध रूप में देखूंगा। आखिरकार Ausführungsplanung में उस खोल का आकार होना चाहिए जिसमें बाद में विंडो/डोर तत्व रखा जाना है, न कि विंडो पैनल/दरवाज़े की चादर का आकार। और एक योजना में Rohbau-/Fertigmaßen का मिश्रण बिल्कुल अस्वीकार्य है।

यह पूरी तरह गलत है कि हमने इतने छोटे दरवाज़े/तत्व चाहते थे।

खैर, विवाद के मामले में बात इतने पर नहीं है कि आप क्या चाहते थे, बल्कि यह है कि आप क्या Vertrag और Vertragsplanung के अनुसार ऑर्डर किए और Werkplanung पर हस्ताक्षर करके उसे स्वीकृत किया।

जितना मैं चाहता हूं कि आप इस मामले से सुरक्षित निकलें... लेकिन BU के खिलाफ यहां शायद कोई मामला बनाना बहुत मुश्किल होगा।

ईमानदारी से कहूं तो मुझे अभी तक कोई भी कार्यशाला या निष्पादन योजना नहीं मिली है जिसमें अंतिम मापों का उल्लेख किया गया हो। यहाँ कच्चे मापों का सुसंगत उपयोग मेरे विचार में वर्तमान स्थिति है, इसलिए मैं कम से कम वकील के कथनों को संदेह के साथ देखूँगा। निष्पादन योजना में अंततः उस उद्घाटन का आकार होना चाहिए जिसमें बाद में खिड़की/दरवाजे का तत्व रखा जाएगा, न कि खिड़की के पंखे/दरवाजे की पट्टी का आकार। और किसी भी योजना में कच्चे/अंतिम मापों का मिश्रण बिल्कुल स्वीकार्य नहीं है।

पूर्ण सहमति।

अंत में कार्यान्वयन योजना में उस उद्घाटन का आकार शामिल होना चाहिए, जिसमें बाद में खिड़की/दरवाज़ा स्थापित होगा, न कि खिड़की के पंखे/दरवाज़ा पैनल का आकार। और एक ही योजना में कच्चे निर्माण/तैयार मापों का मिश्रण बिल्कुल भी स्वीकार्य नहीं है।

तो अगर आप इसे समझ पाते हैं.... सम्मान....

मेरे लिए न तो विशेषज्ञ और न ही वकील इसे समझ पाते हैं और वे इसलिए अनुबंध के अनुसार कार्यान्वयन पर संदेह करते हैं। एक ओर, ड्रेसिंग रूम में एक बालकनी की ऊंचाई अंकित है और एक "कच्चे निर्माण का माप" टेरेस के दरवाज़ों के अनुसार है। तो मुझे वहां यह मानना होगा कि मेरे पास बालकनी की ऊंचाई है + कच्चे निर्माण के माप से 2.01 मीटर। दूसरी ओर, यहां बालकनी की ऊंचाई + 2.01 मीटर नहीं बल्कि वही 2.01 मीटर लागू किया गया है, जो अन्य कमरों में टेरेस के दरवाज़ों के साथ है, जहां बालकनी की ऊंचाई नहीं अंकित है।

मकान की अन्य खिड़कियों में उपरी मंजिल पर और नीचे कच्चे निर्माण के माप खिड़कियों के लिए भी खड़े हैं + इसके अतिरिक्त बालकनी की ऊंचाई भी है। तो टेरेस की ओर ऐसा क्यों अलग होना चाहिए? लेकिन वास्तव में ऐसा है। वे अपनी कार्यान्वयन योजना को सुसंगत रूप से लागू नहीं करते और इसमें विरोधाभास हैं।

और जब मैं इसे 201 सेमी के दरवाज़ा की ऊंचाई के साथ अनुबंध की संदर्भ में रखता हूं, तो मुझे लगता है कि न्यायाधीश इस तर्क का पालन कर सकता है।

और 15 सेमी की दहलीज की क्या बात है निर्माण अनुबंध में? जाहिर है, वे इसका मतलब बाहर से अंदर की दहलीज से लेते हैं। लेकिन मैं अंदर से बाहर की दहलीज को मानकर चल रहा हूं। जब मैं दहलीज शब्द पढ़ता हूं, तो मैं मानता हूं कि यह वह ऊंचाई है जिसे मुझे अधिकतम पार करना होगा। यहाँ कोई ठोस निर्धारण किए बिना उस दहलीज को प्रवेश कराने का क्या मतलब है, जो दोनों पक्षों से देखी जाने पर कमतर है? विशेष रूप से, जब तकनीकी रूप से अंदर भी 15 सेमी की दहलीज संभव होती?

संक्षेप में; यह साफ-सुथरा नियमन नहीं है।