建筑申请提交前的平面图规划

我们对专家报告作出了回复。第2.4点无争议（只是专家不知情），其他均有争议。

2.1 地脚防水情况：

地脚防水偏离了DIN 18533标准。

如现场所述，实际操作中通常采用我们选择的方案。

不存在缺点，与地板板紧密连接的承压型（也作为高负荷地板板下的保温材料）聚苯乙烯板是与混凝土或砌体制成的抹灰基层同等的抹灰载体。

该处不存在缺陷。尤其是因为在后期安装保温层时无法排除隔热层受到损坏的可能性。

2.2 后墙立面情况：

这是我错误总结的。

所述部位在0.8平方米面积上存在1.5厘米的尺寸误差，因此不会像我之前所说的那样剥离表层，而是通过基层抹灰进行补偿，因为未超过基层抹灰的最大厚度。

因此这不是缺陷，是未完成的施工工作，将在外墙抹灰时重新校正对齐。

2.3 车库内电缆穿墙情况：

该电气安装不属于我们的工作范围。

2.4 朝街道一侧门廊情况：

门廊轻质结构的实施偏离了施工说明，

但根据2017年12月1日的设计会议记录，门廊结构由混凝土结构改为轻质结构并予以确认（参见2017年12月1日会议记录）。

2.5 一层楼后侧露台出口门情况：

即使鉴定报告声称为20厘米，成品楼面出口高度依然是15厘米。需要注意的另一尺寸修正是，2.01米为毛坯尺寸，成品尺寸为1.99米。

关于露台门净高的说明，应指出门的净高从成品楼面顶至门框底为1.97米。出口通常是通过门槛进入走廊地面，而非像这里假设的那样以损坏门槛木材及密封条的代价依靠门框。露台门框承重面约6厘米，不提供稳固支撑。因此该假设不符合实际。

说明。层高和室内门高与露台门净高的关系对我们来说尚不清楚。露台门净高是1.82米还是1.99米均无关紧要，因为出口通常通过门槛而非以门框木材作支撑面。我们已指出因此产生的损害。

此问题已详细讨论。门槛方案的缺点及不便已指出，并于合同1.7.10条款中注明。鉴于施工进度，未采纳其他方案。

关于地脚防水的情况很有趣：

专家对此意见：

“地脚防水缺陷不仅仅是形式上的缺陷。存在因建筑物地势及未来降雨加强，水分异常进入您的建筑物的风险。尽管通常地脚区域以‘土壤湿气’为最低水分负荷，现有防水作法预计可承受，但无法保证将来仍能维持该状况。依据我引用的规范及个人经验，地脚防水需返修或加强，尤其因未按规范完成地脚防水。”

顺便提一下，排气阀是Conel，而非Durgo。

Conel Drain——网上可以找到这个品牌，我认为也可采用。

听起来有点令人兴奋！

关于2.1：这确实可能会变得很有趣！
关于2.2：如果能够通过抹灰来解决，这也是这里提到的一种解决方案，那就太好了。
关于2.3：到底是谁做的电气穿线？这是他们施工说明的一部分吗？如果不是，为什么专家会对此提出质疑？你本来应该给出提示。
关于2.4：在这里你也应该告诉专家，这在规划中已经被修改了。
关于2.5：最终哪个尺寸是正确的，这也可能会很有趣。那么专家怎么会得出20厘米，而他们说的是15厘米？总体来说，这似乎也是一个在规划过程中反复争论的问题。至少有人指出了门槛的缺点等等，因此我会比律师更谨慎，是否应将高度认定为规划错误。对方可能会提出立场，认为已经讨论过，但并非所愿。

所以2.1肯定是最大的问题，而在2.3和2.5中，也有待确定究竟应当追究谁的责任。

关于2.1：这确实可能会变得十分有趣！

如果没有按照规定执行，那就是没有按照规定执行。我看不到任何解释的空间。我仍将坚持我的专家的立场。

关于2.2：这也是这里提到的一个解决方案，如果能通过抹灰来解决，那就太好了。

他们可以这么做。如果这是符合规定的，并且不影响我，那就太好了。

关于2.3：电气布线是谁执行的？这是他们施工描述的一部分吗？如果不是，专家为什么要提出问题，或者说你本来应该提醒。

电气是自我分包的。总承包商（GU）没有关系，我对此完全不担心。

关于2.5：哪个尺寸最终正确，这也可能很有趣。那么专家为什么得出20厘米，而他们是15厘米呢？总体上这似乎也是一个在规划阶段反复讨论的问题。至少有人提到门槛的缺点等等，因此我会比律师更谨慎地判断这是否应被视为设计错误。对方可能会认为这是讨论过的，但并非他们想要的结果。

专家只是测量了门口的开始位置，并思考性地加上了完成地板和砂浆层的高度。这样算下来，我们根本达不到15厘米。

在规划时已经说明这里有门槛，这在合同里也写明了。这一点没有争议。为什么当初没有考虑无缝连接并进行讨论，我已经不记得了。律师说，他们应该提醒一个外行人，房子里所有的东西都被提高了（墙高，室内门）或者加宽了（走廊，楼梯），而露台门则是一个比较小的标准尺寸。

是的，的确讨论过门窗。我们甚至请总承包商（GU）到我们家，告诉他们我们可以接受像我们家的窗户那样的尺寸。大约2.30米高，一般的窗户也明显更大。但是我们没有记录这些尺寸，也不知道施工图纸上标注的是毛坯尺寸。连专门的建筑和法务律师都说，他也看不懂。如果合同写的是201厘米高，那这是优先考虑的，他说。而且施工图纸也缺少关于毛坯高度的图例说明。

谁什么时候说了什么，最终也无法证明。律师问除了我太太，还有没有其他人在我们家时看到我们展示的大门和窗户。没有。总承包商（GU）也会遇到同样的问题，如果他声称曾提醒我们这个那个。事实就是，我们根本不想要那么小的通道/门窗元素。除了我们之前描述过的意愿表达外，根本没有讨论过窗户尺寸，只讨论过门槛的问题。

我们不知道执行图纸上标注的是毛坯尺寸。就连专门从事建筑和建筑师法律的律师也说，他也不理解这一点。如果合同上写的是201厘米高，那么他说这应该优先考虑。而且施工图上也缺少相应的毛坯高度等图例。

说实话，我还没有遇到过哪份施工或执行计划会参考成品尺寸。在我看来，坚持使用毛坯尺寸是现状，因此我至少会对律师的说法持批判态度。毕竟，执行图纸上应标明的是开口尺寸，即窗户/门扇以后要安装的洞口大小，而不是窗扇/门扇本身的尺寸。在同一张图纸上混用毛坯尺寸和成品尺寸当然是绝对不允许的。

事实上，我们根本没有想要那么小的通道/构件。

好吧，在有争议的情况下，重点不是你们想要什么，而是看你们根据合同和合同计划订购了什么，并且在签署施工图时批准了什么。

虽然我很希望你能顺利摆脱这件事……但是很难指责施工方有错。

坦率地说，我还没有遇到过任何参照成品尺寸的施工或执行计划。在我看来，持续使用毛坯尺寸是现状，因此我至少会对律师的说法持批评态度。执行计划中最终应该包含开口的尺寸，也就是窗户/门元素将放置的位置的尺寸，而不是窗扇/门扇的尺寸。而且在同一张图纸中混合毛坯尺寸和成品尺寸当然是绝对不行的。

完全同意。

最终在施工图中应包含的是窗户/门扇将来所在开口的尺寸，而不是窗扇/门扇的尺寸。而且图纸中混用毛坯尺寸和成品尺寸当然是绝对不允许的。

如果你能看懂……佩服……

我这边专家和律师都看不懂，他们因此质疑合同规定的施工质量。一方面，衣帽间里标注了窗台高度和类似露台门的“毛坯尺寸”。所以我必须认为那里是窗台高度加毛坯尺寸中的2.01米。另一方面，这里执行的不是窗台高度加2.01米，而是“同样”的2.01米，就像我在其他带露台门的房间里看到的那样，那些房间没有标出窗台高度。

在楼上和楼下的其他窗户，我确实有窗户毛坯尺寸加上窗台高度。那么为什么在露台这边会不一样呢？事实确实如此。他们的施工图没有严格执行，里面存在矛盾。

如果我把这放到带有201厘米门高度的合同条款中，我认为法官很可能会采纳这种论点。

那么，合同中提到的15厘米门槛怎么算？显然，他们指的是从外到内的门槛。但我理解的是从内向外的门槛。当我看到门槛的描述时，我认为那是我最大需要跨越的高度。在这里无固定依据地写入双方视角来看更低的门槛，这有什么意义呢？更何况技术上从室内也完全可以做成15厘米的门槛？

总之；这明显没规矩。