Planificación del plano de planta poco antes de la presentación de la solicitud de construcción

Bueno, si debajo aún hubiera una impermeabilización, ¿qué dice el contratista general?

Ya lo había escrito. Él dice que es consciente de que se ha desviado de la DIN, pero construye el 90% de las casas de esa manera. Justificación: el desagüe es más sencillo.

Sin embargo, el perito dice que su forma de ejecución no es ni equivalente ni se considera una práctica reconocida de la técnica. Entonces, ¿por qué debería aceptar una ejecución de menor calidad?

Sin haber contado las comas, el informe me parece que tiene el tenor "defectos señalados, placa asignada". No considero una desviación discutible que sean 199 en lugar de 201 cm; con una apertura bruta de 201 cm incluso habría esperado una altura del elemento de 198 cm. Por lo tanto, para mí la pregunta no es por qué 199 en lugar de 201, sino por qué 201 en lugar de 213.

Pienso que el constructor en bruto quedará en el banquillo de suplentes esta temporada con respecto al contratista general, pero el valor de venta de la casa no sufrirá un daño medible por las desviaciones.

Veo tus posibilidades legales dependiendo en gran medida de la interacción entre perito y abogado.

Sin haber contado las comas, el informe para mí se lee con el tenor "deficiencias señaladas, placa asignada".

¿Entonces consideras que la impermeabilización de la base está bien y que debería continuar así? El perito dijo claramente que todavía tienen que trabajar en eso. La ejecución es de baja calidad, no es de mi interés y simplemente no se acordó de esa manera. Por eso tu evaluación me confunde un poco.

No veo como una desviación discutible 199 en lugar de 201 cm, con una abertura bruta de 201 incluso habría esperado una altura de elemento de 198 cm. Para mí la pregunta no es por qué 199 en lugar de 201, sino: por qué 201 en lugar de 213.

En el contrato dice altura de ventana 201 cm y no ventana para una altura bruta de 201 cm. En principio, pero, veo lo mismo que tú, que la altura de ventana de 201 cm como tal es el problema. Y el perito intentó establecer en sus explicaciones una forma de responsabilizar al arquitecto. Pero el perito tampoco puede mostrar más; todo lo demás entra en el ámbito legal y eso lo resolveremos mañana. Pero si de repente la base es 5 cm más alta de lo indicado, eso ya es una desviación significativa. En el contrato están indicados 15 cm. Por lo tanto, a mi parecer deben instalarse puertas nuevas. Y si se necesitan puertas nuevas, seguramente se puede negociar obtener otras medidas con un recargo. Seguramente hay margen de negociación, incluso respecto al retraso. La cuestión es si el permiso de construcción permite la instalación de puertas de balcón más altas (y preferiblemente más anchas en el dormitorio y el baño).

El perito y el abogado tienen contacto entre sí por otros proyectos. Eso encaja bien.

Con el muro será interesante. No me puedo imaginar que el fabricante del ladrillo acepte dar una autorización así. Y nosotros tampoco la daremos, como escribe el perito. Ese es actualmente aparentemente el tema más pequeño, pero podría ser casi el más difícil de resolver porque nadie quiere dar la autorización correspondiente y el contratista general no puede hacer tales modificaciones por su cuenta.

Entonces, ¿encuentras que la impermeabilización del zócalo está bien y que debería continuar así? [...] Tu valoración me confunde un poco.

No, simplemente la presentación del perito me parece menos dramática de lo que esperaba tras las últimas páginas de esta discusión. Básicamente suena reparable, aunque en este caso al final sin beneficios para el contratista general en este proyecto. Pero eso probablemente es un "precio normal de aprendizaje" por probar a un nuevo constructor.

No, simplemente la presentación del perito me suena menos dramática de lo que se esperaba tras las últimas páginas de esta discusión.

Ah, ya veo. En las últimas páginas se trataba más bien de que las cajas molesten tanto. Pero esto es menos un problema del perito y, si acaso, un problema jurídico. Mañana abordaré el tema, pero no espero mucho de ello. En realidad, solo nos queda la caja en la cocina y en la oficina a la izquierda del plan. La oficina a la derecha del plan ya fue eliminada, y eliminaré al niño 1 usando el ventilador de tuberías.

Suena esencialmente reparable, aunque en este caso al final sin beneficio para el contratista general en este proyecto.

Quisiera empezar con una pregunta. Suponiendo que el contratista general esté dispuesto a corregir la impermeabilización del zócalo; ¿cómo se debe imaginar eso? ¿Hay que excavar toda la pared del sótano alrededor del edificio? Si es así, ¿cómo lo harán en el área del garaje?

Eliminare al niño 1 usando el desaireador de tuberías.

¡Yuju, entonces mi consejo realmente funcionó!