Financement d'une maison un jour possible ? Probablement pas !

Comme le dit si bien 11ant en substance : « louer à l’unité n’est pas vraiment soumis à la taxe sur les plaisirs ». Même s’il s’agit là d’appartements annexes, je pense toujours que les millionnaires ne considèrent pas vraiment la maison individuelle comme un placement financier. Plus souvent, je connais des cas où la maison individuelle est acquise par héritage mais n’est pas utilisée par l’acquéreur lui-même, et pour diverses raisons, parfois sentimentales, on préfère alors louer plutôt que vendre. Ici dans la région du Siebengebirge, les maisons continuent de changer de mains, mais on remarque déjà que les prix n’atteignent plus le niveau d’il y a deux ou trois ans.

Encore une fois : peu de gens ici ont la maison de leurs rêves, mais personne non plus ne peut prétendre à l’ambiance 125 comme nous l’avons construite uniquement en fonction de son salaire. Et quant à savoir si tes arguments expliquant pourquoi la situation est ce qu’elle est sont justes, j’ai, comme quelques autres ici, de sérieux doutes à ce sujet.

Les banques sont, comme toutes les entreprises économiques, orientées vers le profit, et on peut sûrement philosopher longtemps sur l’étendue de cette « avidité ».
Concernant ta réflexion sur ton ami : si le crédit reste intéressant pour la banque à un taux mensuel plus faible, pourquoi n’a-t-on pas pu conclure directement à ce taux ? Où est le compromis du côté de l’intéressé qui utilise la même maison mais paie moins ? La banque a conclu le contrat de crédit en se basant sur le calcul de recevoir chaque mois le montant X en liquide. Si elle ne reçoit plus que par exemple la moitié de X, il est compréhensible qu’elle refuse d’accepter cela. Car on peut supposer que cette diminution du paiement durera durablement. Il n’est pas raisonnable de compter sur une augmentation dramatique des revenus ni sur l’entrée d’un deuxième emprunteur/remboursant. Alors, où est le compromis ?
C’est-à-dire que ce n’est même pas une question de saisie judiciaire, même un achat normal d’une « maison de divorce » serait immoral tant qu’au moins une personne aurait préféré rester dans la maison ?

Je tiens à dire encore une fois que je suis un peu irrité, car j’ai l’impression qu’on m’impute généralement une attitude exigeante.
On fait comme si chaque personne qui critique le marché immobilier voulait se voir offrir une maison de rêve.

Je sais que ça ne me servira peut-être à rien au final et que les réalités sont ce qu’elles sont, indépendamment de ce qui est écrit ici.
Je ne veux pas non plus exclure que dans un ou deux ans nous puissions peut-être nous endetter, juste pour acheter. Mais j’ai le sentiment que cela pourrait mal tourner, car il n’y a tout simplement aucune sécurité.

Donc il ne s’agit pas du tout de toi, puisque tu peux t’acheter une maison, mais de mécanismes de marché ? Mais tu n’as même pas encore compris les causes et tu rejettes la faute sur les étrangers.

Tu/vous ne voulez simplement pas alimenter les co-gagnants à l'achat de la maison (État/agent immobilier). Ok. C'est un autre argument.

Exact ! C’est bien ça dont il s’agit ! Bien vu !
Et pourquoi veux-tu maintenant que je vois ça de façon négative ? Bien sûr, il s'agit uniquement et exclusivement de cela, de quoi d’autre sinon ?
Bien sûr, il s'agit de ceux qui réclament simplement plus d'argent pour eux, alors que cela ne leur appartient pas et qui exploitent la population.

Je suis justement très surpris que cela ne soit pas devenu clair après plus de 40 pages maintenant !

Exact ! C’est bien de cela qu’il s’agit ! Bien remarqué !
Et pourquoi veux-tu maintenant interpréter cela négativement ? Bien sûr, il s'agit uniquement et exclusivement de cela, de quoi d’autre sinon ?
Bien sûr, il s'agit de ceux qui réclament simplement plus d'argent pour eux, alors que cela ne leur appartient pas, et qui exploitent la population.

Je suis vraiment très étonné que cela ne soit PAS devenu clair après plus de 40 pages à présent !

Et pourquoi ouvres-tu un thread à ce sujet dans une section sur la planification financière ? Ici, il s'agit de ceci : comment financer et se permettre la construction de ta maison. Si tu veux uniquement te plaindre de l’État, crée-toi un compte Twitter.

Ce que je veux dire : il n’est en fait pas nécessaire d’en arriver à des ventes forcées si les banques sont prêtes à faire des compromis. C’est simplement la cupidité qui mène à cela et qui n’est absolument pas nécessaire ! On a l’impression que les banques veulent même qu’on ne puisse plus payer le prêt immobilier un jour, pour pouvoir s’approprier le bien elles-mêmes.

Hmm, ça n’a pas de sens. La banque ne s’approprie pas le bien en le mettant aux enchères forcées. La propriété passe alors à l’acheteur. Les banques ne sont souvent pas plus intéressées que les propriétaires à ces ventes forcées, car elles en sortent souvent perdantes. Ton pote ne serait pas en faillite si le produit de la vente aux enchères avait dépassé la dette résiduelle. Et puisque ton pote a dû faire faillite et que la banque était probablement parmi les créanciers, elle n’a pas fait bonne affaire, elle a juste limité les dégâts. On ne peut pas non plus réduire les échéances à volonté si un emprunteur « disparaît » simplement parce que le mariage se termine. Ce sont des situations de garantie complètement différentes pour la banque. Réduire rapidement les mensualités avec le même reste à rembourser conduit à un taux d’amortissement fortement réduit, ce n’est simplement pas mathématiquement possible. Ton pote n’aurait probablement pas non plus obtenu le prêt tel qu’il était sans sa femme sur le contrat. On ne peut donc pas attendre de la banque qu’elle offre ces conditions a posteriori en cas de séparation. Parfois, j’ai l’impression que tu devrais d’abord comprendre le marché et les instruments financiers avant de t’emporter contre eux.

Hmm, ça n’a vraiment aucun sens. La banque ne s’approprie pas le bien immobilier en le forçant à être vendu aux enchères. Le bien passe alors en propriété à l’acheteur.
Les banques ne sont souvent pas plus intéressées que les propriétaires dans les saisies immobilières, car elles en sortent souvent avec une perte. Ton ami ne serait pas tombé en faillite si le produit de la vente aux enchères avait dépassé la dette résiduelle. Et comme ton ami a dû faire faillite, et que la banque faisait probablement partie des créanciers, ils n’ont pas fait une bonne affaire mais ont seulement limité les dégâts.
On ne peut pas non plus réduire arbitrairement les mensualités si un emprunteur « disparaît » simplement parce que le mariage se casse. Ce sont pour la banque des conditions de garantie complètement différentes. Réduire vite fait la mensualité avec le même reste dû entraîne un taux d’amortissement fortement réduit, mathématiquement ça ne fonctionne pas toujours. Ton ami n’aurait probablement pas non plus obtenu le crédit tel qu’il était à l’époque sans sa femme sur le contrat. C’est pourquoi on ne peut pas attendre de la banque, dans le cas d’une séparation, qu’elle doive ensuite offrir ces conditions.
Parfois, je crois que tu devrais d’abord comprendre le marché et les instruments financiers avant de t’énerver à leur sujet.

Kati, concernant le sujet, je devrais soi-disant comprendre nos mécanismes de marché :

Le fait est que l’utilisation du mot « limitation des dégâts » est tout simplement faux, car cela donne l’impression que la banque a subi un préjudice. En réalité, les banques, avec leur licence d’État pour créer de l’argent à partir de rien, n’ont jamais vraiment de « perte », puisque l’argent distribué ne leur appartient pas vraiment, l’État leur accorde simplement ce droit.
La banque ferait même du profit si le plan de remboursement avait continué avec la moitié de la mensualité, et malheureusement, en plus, les prix de l’immobilier avaient chuté à ce moment-là, de sorte que le montant de la vente ne couvrait pas le prix d’achat.
(Comme je l’ai dit, cela n’aurait pas nécessairement dû arriver. Au fond, cela m’est personnellement égal, mais c’est juste pour montrer comment les banques fonctionnent et que le financement immobilier n’est pas sans risque avec de tels prix.)