Financement d'une maison un jour possible ? Probablement pas !

On peut volontiers reprocher cela aux pays exportateurs de pétrole comme l’Arabie Saoudite, mais guère à un pays qui a réussi grâce à l’esprit d’invention, au travail physique acharné et à la prise de risques.

Nous savons depuis les années 80 que nous détruisons l’environnement et le climat en brûlant des dinosaures morts.
Se permettre ensuite de continuer ainsi pendant 40 ans, sans faire suffisamment d’efforts pour des alternatives propres, puis dire « ce sont les Saoudiens les coupables, c’est eux qui ont creusé » – c’est précisément cette manière de penser qui est notre problème.

As-tu une idée de ce qu’était la technologie photovoltaïque dans les années 80 ? Ou les éoliennes ? D’où aurait dû venir l’énergie ? Tout le monde veut voyager, se chauffer et consommer.

Comment aurais-tu pu suivre le rythme mondial, avec les Américains, les Chinois et compagnie ? Comment convaincre tout le monde ? Les connaissances scientifiques sur le climat en étaient-elles déjà à ce niveau ?

L’énergie nucléaire est désormais une des énergies les meilleures et les plus propres. Incroyable ce qui est devenu possible, sans beaucoup de déchets radioactifs et neutre en CO2. Tout le monde autour de nous le reconnaît, seuls les Verts préfèrent brûler du lignite. Le plus grand poison qui existe. Complètement fou !

Je suis sorti de la discussion ici depuis que quelqu'un a écrit qu'il ne fallait plus acheter de Tesla si on aime la démocratie….

Et cet argument « si tu n'es pas satisfait de ce que font les autres, va en politique ou résous tous les problèmes du monde au lieu de te plaindre » n'est pas non plus très constructif.

Je me réjouis de mon photovoltaïque, de ma voiture électrique etc. etc. ….. à l'origine je voulais simplement souligner ici que l'idée « Tout le monde doit conduire une voiture électrique » est en train de partir en vrille, tout comme le sera ensuite l'idée « tout le monde a besoin d'une pompe à chaleur ».

Il manque un concept global. Et je ne suis pas prêt à me faire enlever mes privilèges comme les vacances etc. etc. quand je vois que d'autres qui parlent toujours du climat partent méditer en Inde. Soit tous, soit aucun.

As-tu une idée de la technologie photovoltaïque dans les années 80 ? Ou des éoliennes ? D’où aurait dû venir l’énergie ? Tout le monde veut voyager, se chauffer et consommer.

Bien sûr, la technologie n’était pas encore très avancée à l’époque. Mais on avait déjà constaté que la combustion des énergies fossiles posait un gros problème. Il existe un journal télévisé de 1979, encore disponible sur Internet aujourd’hui, qui parle de la première conférence mondiale sur le climat. Ils savaient déjà beaucoup de choses à l’époque.
Donc la question n’est pas de savoir quelle était la technologie photovoltaïque et des éoliennes en 1979, la vraie question importante est : pourquoi la technologie est-ELLE aujourd’hui là où elle est, et pas beaucoup plus avancée ?

Affirmer qu’il n’y a pas eu de manquements massifs serait tout simplement absurde. Bien sûr, pas seulement ici, mais dans le monde entier. Mais nous sommes tous dans le même bateau, et tant que nous nous pointerons du doigt les uns les autres, nous n’empêcherons pas ce bateau de couler davantage.

L’énergie nucléaire est aujourd’hui l’une des meilleures et des plus propres. Incroyable ce qui est devenu possible, sans beaucoup de déchets radioactifs et neutre en CO2. Tout le monde le reconnaît autour de nous, seuls les Verts préfèrent brûler la lignite. Le plus grand poison qui existe. Complètement fou !

Je laisse passer sans commentaire l’affirmation « sans beaucoup de déchets radioactifs » – nous n’avons en fait aucune solution pour le stockage final. C’est effrayant combien de matières quasi éternellement radioactives nous avons déjà en stock sans vraiment savoir où les mettre.
Mais : peut-être que le nucléaire est effectivement le moindre mal pour nous acheter le temps nécessaire afin de rattraper nos retards dans les renouvelables et de continuer à travailler sur la technologie de stockage.
Car avec le nucléaire, les catastrophes ne surviennent qu’en cas de scénario pire, et éventuellement sont limitées localement. Les conséquences mondiales si nous continuons à brûler du CO2 sont en revanche certaines, et globales. Et cela, je le dis en étant quelqu’un d’assez écologiste dans l’esprit. On n’a pas besoin d’être à 100 % d’accord avec un parti pour autant pouvoir l’aimer.

Nous savons depuis les années 80 que nous détruisons l'environnement et le climat en brûlant des dinos morts.
Se tenir là et continuer ainsi pendant 40 ans, ne pas s'efforcer suffisamment de trouver des alternatives propres, et ensuite dire "ce sont les Saoudiens les coupables, c'est eux qui ont creusé ça" - c'est précisément cette façon de penser qui est notre problème.

Les dinos sont-ils peut-être morts simplement parce que la température et la concentration de CO2 ont fortement diminué, ce qui a fait que l'écosystème de l'époque a perdu énormément en "productivité" ?

Point de vue intéressant. Donc, ce sont les Saoudiens les coupables parce qu'ils extraient le pétrole, pas nous parce que nous le brûlons. Cela signifierait aussi que Wüsthof est responsable si quelqu'un est poignardé avec leurs couteaux de cuisine.

Et non... les dinosaures ne sont pas morts parce que le CO2 a diminué, mais parce qu'un « Global Killer » a frappé le Yucatan il y a environ 66 millions d'années.