Financement d'une maison un jour possible ? Probablement pas !

Quand nous aurons enfin un vrai hiver, ce qui ne peut pas être exclu. Avec des températures pendant des semaines de maximum -10 et la nuit -20 degrés, c’est précisément à ce moment-là que les pompes à chaleur atteindront leurs limites. Si ensuite il faut chauffer électriquement pendant des semaines. Si les réseaux doivent alors être régulés, il fera froid dans la maison.

Y a-t-il une protection du statut existant pour les maisons neuves d’aujourd’hui ou tous passeront-ils à l’hydrogène dans 15 ans ?

Veut-on plafonner les loyers et faire supporter les coûts au propriétaire ? Ce serait du socialisme pur. Veut-on démolir tous les anciens bâtiments dans les villes allemandes et les reconstruire ? Comment veut-on rénover là-bas ? Beaucoup de maisons ont été isolées dans le passé. De plus belles façades en pierre naturelle ont été sacrifiées à une folie isolante et détruites de manière irrémédiable. Pourquoi ? Parce que cela valait le coup fiscalement et parce qu’on pouvait répercuter les coûts sur le loyer. Rien que ces mesures ont conduit à une augmentation significative des loyers.

Bien sûr, le locataire économise aussi 3,50 euros de frais de chauffage par mois. Mais doit payer 30 % de loyer en plus. Chaque mois.

D’autre part, une chaudière à mazout ne tombe jamais en panne. Réparer est quand même autorisé. Qu’est-ce qui peut tomber en panne ? Le brûleur à mazout. Je le remplace. L’ancienne chaudière rouille. Oui. Je peux la renouveler avec un vieux brûleur que je remplacerai également deux semaines plus tard.

Je fais simple. J’ai une chaudière Viessmann Vitodens au mazout. Je vais maintenant acheter et stocker une chaudière identique d’occasion pour 1000 euros. Cette chaudière a été installée des millions de fois. Personne ne remarquera si je la change. Pour les 30 prochaines années je serai tranquille.

Et si tout le monde se détourne paniqué du mazout, cela deviendra aussi moins cher.

Les immeubles multifamiliaux peuvent mieux s'en sortir en comparaison, car le rapport entre la surface habitable et la surface extérieure est meilleur. Un locataire n'a qu'un mur extérieur au lieu de quatre.

Cependant, ton écrit montre clairement que les propriétaires doivent également être mis à contribution. Je trouve qu'il n'est pas juste que tous les coûts de chauffage incombent uniquement au locataire. 350kWh/m2 ? Peu importe, c'est le locataire qui paie.

Une participation aux coûts progressive serait appropriée. Car j'affirme qu'une isolation de façade sur un immeuble multifamilial n'est pas excessivement coûteuse par rapport à la surface habitable et à une maison individuelle. Cela devrait être faisable financièrement. Même dans l'exemple avec 120kWh/m2. En revanche, je considère la conversion au chauffage au sol comme absurde.

Encore une fois... il s'agit de

Si son chauffage assez efficace tombe en panne, il doit le remplacer par une pompe à chaleur.

Non, il répare, et beaucoup d’autres feront de même. Et c’est aussi raisonnable dans ce cas, parce que la consommation se situe dans une consommation « normale ».
D’ailleurs, j’aimerais bien voir des chiffres sur combien de retraités cela concernerait et combien ne pourraient vraiment pas payer cela. Surtout ici sur le forum, on parle souvent d’héritage attendu.

Non, il répare et beaucoup d'autres feront de même. Et dans ce cas, c'est aussi logique, car la consommation se situe dans la "consommation normale".

Si le chauffage est réparable. À un certain moment, ce ne sera plus le cas ou bien une réparation ne sera plus rentable, et on remplacerait le chauffage dans des circonstances normales. Si la nouvelle loi devait être adoptée, même la réparation la moins rentable serait effectuée.

Si la nouvelle loi est adoptée, même la réparation la moins rentable sera effectuée.

Cela résoudrait le problème, n'est-ce pas ? Super, alors nous pouvons maintenant regarder l'avenir avec optimisme.

Dans ce cas, une non-rentabilité est presque impossible, si l'autre possibilité signifiait une [Komplettsanierung des Hauses].