¿Financiar una casa propia alguna vez es posible? ¡Probablemente no!

Como dice tan acertadamente el 11ant en esencia: "alquilar en tamaño de lote 1 no está realmente sujeto al impuesto sobre el entretenimiento". Aunque se trate de viviendas accesórias, sigo pensando que los millonarios tienden a no ver la casa unifamiliar como una inversión de capital. Conozco con más frecuencia el caso de que la casa unifamiliar se adquiere por herencia pero no se utiliza personalmente, y por diferentes razones, algunas sentimentales, se prefiere alquilar antes que vender. Aquí en el Siebengebirge las casas siguen cambiando de manos, aunque ya se nota que los precios no alcanzan el nivel de hace dos o tres años.

Otra vez: pocos tienen casas de ensueño aquí, pero nadie tiene derecho al encanto 125 como el que hemos construido nosotros simplemente por su salario. Y si tus argumentos sobre por qué las condiciones son como son ahora son correctos, tengo, como algunos otros aquí, serias dudas al respecto.

Los bancos son, como todas las empresas, orientados al beneficio; sobre hasta qué punto eso se acerca a la "avaricia" se puede filosofar largo y tendido.
Sobre la reflexión acerca de tu amigo: si el crédito para el banco sigue siendo razonable con una cuota menor, ¿por qué no se pudo cerrar directamente con esa cuota? ¿Dónde está el compromiso por parte del afectado que utiliza la misma casa pero paga menos? El banco firmó el contrato de crédito basándose en el cálculo de recibir mes a mes la cantidad X en efectivo. Si ahora solo recibe, por ejemplo, la mitad de X, es comprensible que no quiera aceptar eso. Porque solo se puede suponer que la reducción del pago será duradera. No es de esperar de manera seria ni un ingreso dramáticamente mayor ni la incorporación de un segundo deudor/pagador. Entonces, ¿dónde está el compromiso?
Es decir, ni siquiera se trata de la ejecución hipotecaria; ¿acaso la compra normal de una "casa de divorcio" no sería inmoral mientras al menos uno prefiriera seguir viviendo en la casa?

Quiero decir de nuevo que estoy un poco confundido, porque tengo la impresión de que se me atribuye en general una actitud exigente. Se da a entender que cualquier persona que critica el mercado inmobiliario quiere que le pongan una casa de ensueño delante de la nariz. Sé que tal vez al final no me sirva de nada y las realidades son como son, independientemente de lo que se escriba aquí. Tampoco quiero descartar que en uno o dos años quizás nos endeudemos, solo por el hecho de comprar. Solo que tengo la sensación de que en circunstancias podría salir mal, porque simplemente no hay seguridad.

Entonces no se trata de ti, ya que puedes permitirte una casa, sino de mecanismos del mercado? Pero ni siquiera has entendido las causas y lo atribuyes a los extranjeros

Tú/vosotros simplemente no queréis alimentar a los co-beneficiarios de la compra de la casa (Estado/Agente inmobiliario). Ok. Pero ese es otro argumento.

¡Correcto! ¡Exactamente, de eso se trata! ¡Bien entendido!
¿Y por qué quieres interpretarme eso ahora de forma negativa? Por supuesto, se trata única y exclusivamente de eso, ¿de qué más podría tratarse?
Por supuesto, se trata de aquellos que simplemente reclaman más dinero para sí mismos, aunque no les pertenezca, y que exprimen a la población.

¡Estoy realmente sorprendido de que ESO no haya quedado claro después de más de 40 páginas hasta ahora!

¡Correcto! ¡Exacto, de eso se trata! ¡Bien visto!
¿Y por qué quieres interpretarme esto de forma negativa ahora? Por supuesto, se trata única y exclusivamente de eso, ¿de qué más podría tratarse?
Por supuesto que se trata de aquellos que simplemente reclaman más dinero para ellos, aunque no les pertenece, y explotan a la población.

¡Estoy realmente sorprendido de que ESO no haya quedado claro después de más de 40 páginas ya!

¿Y por qué abres un hilo sobre planificación financiera por eso? Aquí se trata de esto: Cómo puedes financiar y costear la construcción de tu casa. Si solo quieres quejarte exclusivamente del Estado, hazte una cuenta de Twitter.

Lo que quiero decir es: en realidad no tendría que llegar a subastas forzosas si los bancos están dispuestos a hacer compromisos. Es simplemente la codicia lo que lleva a algo así y no es necesario en absoluto. Da la impresión de que los bancos incluso quieren que en algún momento uno ya no pueda pagar el crédito de la casa, para poder quedarse con la propiedad ellos mismos.

Hmm, eso no tiene sentido. El banco no se "apropia" de la propiedad cuando permite una subasta forzosa. La propiedad pasa a ser propiedad del comprador. Los bancos suelen estar tan poco interesados en las subastas forzosas como los propietarios de la casa, ya que a menudo sufren una pérdida. Tu amigo no habría caído en insolvencia si el beneficio de la subasta hubiera superado la deuda restante. Y como tu amigo tuvo que declararse insolvente, y probablemente el banco estaba entre los acreedores, no hicieron un gran negocio, sino que solo limitaron las pérdidas. Tampoco se pueden reducir las cuotas arbitrariamente si un prestatario simplemente "desaparece" porque se rompe el matrimonio. Para el banco son situaciones de seguridad completamente distintas. Reducir la cuota rápidamente con la misma deuda pendiente conduce a una tasa de amortización muy reducida, simplemente no cuadra matemáticamente. Probablemente tu amigo no habría conseguido el crédito, tal como estaba en ese momento, sin su esposa en el contrato. Por lo tanto, en caso de separación no se puede esperar que el banco ofrezca esas condiciones posteriormente.

A veces creo que deberías entender primero el mercado y los instrumentos financieros antes de enfadarte con ellos.

Hmm, eso no tiene ningún sentido. El banco no se "arrebatá" la propiedad cuando la subasta. La propiedad pasa a ser del comprador.
Los bancos a menudo están tan poco interesados en las ejecuciones hipotecarias como los propietarios, porque a menudo salen perdiendo. Tu amigo no habría acabado en insolvencia si el precio de la subasta hubiera superado la deuda restante. Y como tu amigo tuvo que declararse insolvente, y el banco probablemente estaba entre los acreedores, no hicieron un buen negocio, solo limitaron las pérdidas.
Tampoco se puede reducir las cuotas a voluntad si un prestatario simplemente "desaparece" porque el matrimonio se acaba. Para el banco son condiciones de garantía completamente diferentes. Reducir rápidamente la cuota con la misma deuda restante lleva a una tasa de amortización muy reducida, matemáticamente no siempre funciona. Tu amigo probablemente no habría recibido el crédito en su momento sin su esposa en el contrato. Por eso no se puede esperar que el banco ofrezca esas condiciones después en caso de separación.

A veces creo que primero deberías entender el mercado y los instrumentos financieros antes de enfadarte con ellos.

Kati, sobre el tema de que supuestamente debería entender nuestros mecanismos de mercado:

El hecho es que el uso de la palabra limitación de daños es simplemente incorrecto, porque da la impresión de que el banco sufrió una pérdida. La verdad es que los bancos con su licencia estatal para crear dinero de la nada nunca tienen realmente una “pérdida”, porque el dinero distribuido no les pertenece a ellos mismos, el Estado simplemente les otorga ese derecho.
El banco incluso habría obtenido beneficios si el plan de amortización se hubiera continuado con la mitad de la cuota, y lamentablemente, en ese momento los precios de las propiedades cayeron fuertemente, de modo que la suma de la venta no pudo cubrir el precio de compra.
(Como dije, eso no tendría que haber pasado. A mí personalmente no me importa, solo quiero mostrar cómo piensan los bancos y que la financiación de una vivienda simplemente no está libre de riesgos con esos precios)