Financement d'une maison un jour possible ? Probablement pas !

à 100 % sûr

Tu ne dis pas toujours ici que tu es ingénieur ?

Point de vue intéressant. Donc, ce sont les Saoudiens les coupables parce qu'ils extraient le pétrole, pas nous parce que nous le brûlons.
Cela voudrait aussi dire que Wüsthof est responsable si quelqu’un est poignardé avec leurs couteaux de cuisine.

Et non... les dinosaures ne sont pas morts parce que le CO2 a diminué, mais parce qu’un tueur global a frappé le Yucatan il y a environ 66 millions d’années.

Mais ton « tueur global » a conduit à une sorte d’« hiver nucléaire », chute des températures, baisse de la croissance végétale et du CO2 ainsi que la mort des dinosaures en ont été la conséquence.
Avec la croissance végétale actuelle, aucun troupeau de dinosaures de 30 tonnes, qui existaient apparemment selon les fossiles, ne pourrait survivre. Ils dévoreraient toute la terre et mourraient ensuite de faim. Et aucun prédateur de 12 tonnes non plus, qui se nourrissait peut-être des dinosaures de 30 tonnes. (Quel genre d’émission de CO2 un T-Rex de 12 tonnes avait-il probablement en accélérant ?)

( Disclaimer : il est bien sûr vrai qu’un monde totalement sans glace et plus chaud est, après une phase d’adaptation, plus riche en espèces et « productif ». Mais cela importe peu aux cadavres qui pavent le chemin. )

La transition vers un monde plus froid entraînerait des luttes pour la répartition extrêmes, c’est certain. Mais pourquoi les cadavres paveraient-ils le chemin vers un monde plus chaud où il y a justement plus à répartir ?
Je ne comprends pas cela.

Combien de milliards coûtent encore chaque année les séquelles des accidents des réacteurs de Tchernobyl et Fukushima ? Combien d’années ces coûts vont-ils encore durer ?

Mais bon : heureusement, ce n’est pas arrivé en Allemagne, mais très loin à l’étranger...

L’énergie nucléaire n’est donc ni propre, ni sûre. Avec l’argent dépensé ici, tu pourrais vraiment faire avancer le développement des énergies renouvelables et en retirer un bénéfice pendant des décennies.

Bien sûr, l’énergie nucléaire est sûre, à condition d’empêcher la corruption et la cupidité.

Mais ton "Global Killer" a conduit à une sorte de "hiver nucléaire", chute de la température, réduction de la croissance des plantes et du CO2 ainsi que la mort des dinosaures ont été les conséquences.
Avec la croissance végétale actuelle, aucun troupeau de dinos de 30 tonnes ne pourrait survivre, alors qu’ils existaient selon les fossiles. Ils dévoreraient la Terre complètement et mourraient ensuite de faim. Et pas non plus de prédateurs de 12 tonnes, qui se nourrissaient peut-être des dinos de 30 tonnes. (Quelle émission de CO2 un T. rex de 12 tonnes devait-il bien avoir en accélérant ?)

Eh bien, c’était plutôt un problème entre animaux à sang froid et à sang chaud. Car les mammifères ont apparemment survécu à cela.

Mais je crois que tu devrais plutôt aller dormir pour arriver à l’heure à l’école demain. Là-bas, tu apprendras tout ça, donc je n’ai pas besoin de te l’expliquer.

Tu ne dis pas toujours ici que tu es ingénieur ?

Parole littérale. Je dirais aussi que l'énergie éolienne est sûre à 100 %, même si les pales se cassent souvent et peuvent te frapper. Je voulais juste montrer que le pire accident type Fukushima est exclu avec la bonne technique et la bonne procédure.

Jeu de mots. Je dirais aussi que l’énergie éolienne est sûre à 100 %, même si les pales se cassent souvent et peuvent te frapper. Je voulais juste montrer que la catastrophe majeure comme Fukushima est exclue avec une bonne technique et une bonne procédure.

Quelqu’un qui exclut une catastrophe majeure en général ne peut pas être ingénieur. D’autant plus qu’il n’y a pas eu de catastrophe majeure à Fukushima, car il n’y a pas eu de fusion du réacteur jusqu’à la nappe phréatique et donc l’explosion finale des réacteurs n’a pas eu lieu.

À part ça. Si nous acceptons tous que c’est un jeu de mots... venant de « klauben »... alors beaucoup serait gagné.