Financement d'une maison un jour possible ? Probablement pas !

Bien sûr, l'énergie nucléaire est sûre si l'on empêche la corruption et la cupidité

avec la bonne technique et la bonne démarche

Un ordre parfait, sans hasard, sans influences externes (quasi chaotiques) ? Utopie.
Dans cette utopie, toi, moi, nous tous n'existerions pas.

Un ordre parfait sans hasard, sans influences externes (frontière chaotiques) ? Utopie.
Dans cette utopie, il n’y aurait ni toi, ni moi, ni nous tous.

La théorie du chaos nous enseigne malheureusement qu’un tel ordre parfait n’existe pas... et ne pourra jamais exister, car il y a sur la planète des systèmes chaotiques que nous ne pouvons pas influencer.

La transition vers un monde plus froid entraînerait des luttes de redistribution extrêmes, sans aucun doute. Mais pourquoi des cadavres "paveraient-ils" le chemin vers un monde plus chaud, où il y a plus à distribuer ? :oops:
Je ne comprends pas cela.....

Vraiment maintenant??

C’est comme si on disait qu’on ne comprend pas comment l’industrialisation au 19e siècle a pu faire autant de victimes… mais soyons concrets :

Toute la problématique du changement climatique réside vraiment dans la vitesse du changement, pas dans l’état final.

Les « cadavres » viennent du fait que le réchauffement climatique d’origine humaine se produit extrêmement rapidement. Normalement, il faut quelques milliers d’années pour +1°C, actuellement nous en sommes à bien moins d’un siècle par degré. Un facteur 20, à la louche.
Cela dépasse la capacité d’adaptation des écosystèmes et oblige aussi les humains à chercher constamment des solutions aux problèmes qui en résultent. Des solutions coûteuses. Et peu importe combien d’argent on dépense pour résoudre ces problèmes, il y aura des flux migratoires vers les régions où d’autres personnes sont déjà présentes. Des flux migratoires qui n’auraient pas existé avec un climat stable.

Tout cela déclenché par un changement dont l’homme porte entièrement la responsabilité.

Beaucoup seront laissés pour compte, selon l’expérience les plus pauvres au premier plan. Et puis, dans 100 ans, cela affectera aussi les grandes villes côtières du premier monde. Des centaines de millions de personnes y vivent. Ça va être… intéressant.

Honnêtement, on n'a pas vraiment de données valides sur la vitesse de changement. Personne ne peut dire si un changement climatique il y a 2 millions d'années s'est produit en 100 ou 1 000 ans. Les mesures des carottes de glace, etc., ne le permettent pas vraiment, il y a de grandes incertitudes...

Ce qui frappe cependant, c'est la corrélation entre le début de l'industrialisation, c’est-à-dire l'utilisation des énergies fossiles, et le changement climatique. C'est difficile à réfuter si l'on souhaite argumenter sérieusement. Rien qu'en considérant la distance au soleil et les taches solaires... ce sera compliqué...

Mais... et c’est là que commence la science. Il n’y a pas de preuve à 100 %, donc pas de preuve empirique ou par modèles de calcul. Ce sont des probabilités. Et face à une catastrophe probable, il faut évidemment toujours se ranger du côté de la sécurité.

Je doute fortement que le passage d’une période chaude à la dernière période glaciaire ait pris des millénaires. Cela contredit la théorie du climat du « point de basculement », que les défenseurs du climat aiment mettre en avant.

On ne peut reconnaître qu’une seule vérité. Soit il y a des points de basculement qui nous conduisent extrêmement rapidement à la catastrophe. Soit un changement s’opère lentement sur des millénaires. Dans ce cas, cela n’a effectivement aucune importance pour nous ni pour les générations à venir que nous fassions quelque chose.

PS :
Et cela est aussi important pour les êtres humains. Je peux encore penser à la génération de mes petits-enfants, bien que je ne les verrai probablement jamais. Mais à la génération des petits-enfants des petits-enfants des petits-enfants ? C’est trop lointain pour que cela puisse me motiver...

Ordre parfaite sans hasard et sans influences externes (quasi chaotiques) ? Utopie.
Dans cette utopie, il n’y aurait ni toi, ni moi, ni nous tous.

Assez sûr alors, d’accord ? Nous aimons bien nous éloigner des 100 %. 99 % me suffisent. Ce qui m’inquiète BEAUCOUP plus, c’est l’éventuelle escalade nucléaire dans la guerre en Ukraine :(

Honnêtement, on ne dispose pas vraiment de données valides concernant la vitesse du changement.
Personne ne peut dire si un changement climatique il y a 2 millions d’années s’est produit en 100 ou 1 000 ans. Les mesures des carottes de glace, etc., ne permettent pas vraiment de le déterminer, il y a de grandes incertitudes...

Ce qui est frappant, cependant, c’est la corrélation entre le début de l’industrialisation, donc l’utilisation des énergies fossiles, et le changement climatique. C’est difficile à réfuter si l’on veut argumenter sérieusement.
Rien qu’avec la distance au soleil et les taches solaires... ce sera compliqué...

Mais... et là commence la science. Une preuve à 100 %, donc une preuve empirique ou par modèles de calcul, n’existe pas vraiment. Ce sont des probabilités. Et face à une catastrophe probable, il faut bien sûr toujours se placer du côté sûr.

Je doute fortement que le passage d’une période chaude à la dernière période glaciaire ait pris des millénaires.
Cela contredit la théorie du climat des « points de bascule », que les défenseurs du climat aiment avancer.

On ne peut reconnaître qu’une vérité. Soit il existe des points de bascule qui nous mènent très rapidement à la catastrophe. Soit un changement se produit lentement sur des millénaires. Dans ce cas, il n’a en effet aucune importance pour nous et les générations futures que nous fassions quoi que ce soit.

PS :
Et c’est aussi important pour les gens.
Dans la génération de mes petits-enfants, je peux encore penser, bien que je ne les verrai probablement jamais.
Mais dans la génération des petits-enfants, des petits-enfants, des petits-enfants ? C’est trop lointain pour que cela puisse me motiver...

Là, il y a pas mal de confusions.

Pour il y a 2 millions d’années, la résolution temporelle des données des carottes glaciaires est suffisante. Pas pour il y a 50 millions d’années.

La vitesse n’a rien à voir avec l’existence ou la position des points de bascule. L’alternance périodique des périodes chaudes et froides est due aux cycles de Milankovitch, ce sont des variations de l’orbite terrestre à des rythmes de dizaines de milliers d’années. Cela module la constante solaire, donc l’énergie reçue de la part du soleil sur la Terre.

Pour le réchauffement climatique d’origine humaine et sa cause, il existe bien des preuves empiriques claires. Probablement la deuxième description physique la mieux étayée empiriquement après la mécanique quantique.
Pour le projeter dans le futur, dont personne ne connaît précisément les émissions, des modèles de calcul sont bien sûr nécessaires, avec des hypothèses et des incertitudes, comme sinon ?

Les points de bascule ne conduisent pas non plus « immédiatement » à des catastrophes. Si la calotte glaciaire du Groenland bascule, sa fonte prendra quand même environ 8 000 ans. Une chose n’exclut pas l’autre. Et s’il s’agit ensuite d’une catastrophe, on le voit après coup.

—————

Sur ce sujet, il y a étonnamment beaucoup de fausses idées — je vous prie de ne pas le prendre personnellement, je le constate simplement.