क्या कभी गृह ऋण संभव है? शायद नहीं!

जैसे कि 11ant सारांश रूप में खूबसूरती से कहते हैं: "लॉस आकार 1 में किराये पर देना वास्तव में मनोरंजन कर के अधीन नहीं है"। भले ही यह बात एइनलीगरवोहनंग (मज़दूर के लिए बनाए गए अपार्टमेंट) की हो, मैं अभी भी सोचता हूँ कि करोड़पति आमतौर पर एकल-परिवार के मकान को पूंजी निवेश के रूप में नहीं देखते। अक्सर मुझे वह मामला पता चलता है कि एकल-परिवार का मकान विरासत में प्राप्त किया जाता है लेकिन स्वयं उपयोग नहीं किया जाता, और विभिन्न, कभी-कभी भावुक कारणों से इसे बेचने के बजाय किराये पर देना पसंद किया जाता है। यहाँ ज़िबेनगेबिर्गे में अभी भी मकान बिक्री होते हैं, लेकिन यह महसूस किया जा रहा है कि कीमतें अब दो-तीन वर्षों पहले के स्तर तक नहीं पहुँच रही हैं।

फिर से: यहाँ बहुत कम लोगों के पास सपनों के मकान हैं, लेकिन हमारी तरह 125 फ्लेयर के मकानों पर किसी का दावा केवल उसकी आय के आधार पर नहीं होता। और तुम्हारे तर्क कि अब की स्थितियाँ जैसी हैं वैसी क्यों हैं, उस पर मुझे और कुछ अन्य लोगों को काफी संदेह है।

बैंक वैसे भी सभी व्यवसायों की तरह लाभ-केंद्रित होते हैं, इसमें कि यह लालच की ओर कितना जाता है, इस पर लंबे विचार-विमर्श हो सकते हैं।
तुम्हारे दोस्त के बारे में सोचते हुए: अगर बैंक के लिए कम किस्त पर लोन लेना अभी भी उचित था, तो फिर उस किस्त पर सीधे क्यों नहीं लिया गया? जिसका जो मकान यूज कर रहा है वह कम भुगतान करता है उसके पक्ष में समझौता कहाँ है? बैंक ने लोन समझौता किया ताकि हर महीना राशि X नकद प्राप्त हो। यदि वह अब केवल उदाहरण के लिए X का आधा ही प्राप्त करता है, तो यह समझ में आता है कि वह इसे स्वीकार नहीं करेगा। क्योंकि केवल यह माना जा सकता है कि भुगतान में यह कमी स्थायी होगी। न तो अत्यधिक आय वृद्धि की उम्मीद हो सकती है और न ही किसी दूसरे ऋणी/किश्तदाता के शामिल होने की। तो समझौता कहाँ है?
यानी यह ज़बरदस्ती की नीलामी की बात तक नहीं है, एक सामान्य "तलाक के मकान" की खरीद भी अनैतिक होगी जब तक कम से कम कोई तो उस मकान में रहना पसंद करता।

मैं फिर से कहना चाहता हूँ कि मैं थोड़ा भ्रमित हूँ क्योंकि मुझे यह लग रहा है कि मुझ पर आम तौर पर अपेक्षा रखने का आरोप लगाया जा रहा है।
ऐसा व्यवहार किया जाता है जैसे हर व्यक्ति जो रियल एस्टेट मार्केट की आलोचना करता है, उसे एक सपना घर मुहैया कराया जाना चाहिए।

मुझे पता है, शायद इसका मुझे अंत में कोई लाभ नहीं होगा और वास्तविकताएँ जैसी हैं वैसी हैं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यहाँ क्या लिखा जाता है।
मैं यह भी यह नकारना नहीं चाहता कि हम एक या दो साल में शायद खरीदने के लिए ही कर्ज़ में भी डूब सकते हैं। लेकिन मुझे यह एहसास हो रहा है कि यह स्थिति खराब हो सकती है, क्योंकि इसमें कोई सुरक्षा नहीं है।

तो बात आपकी नहीं है, क्योंकि आप एक घर खरीद सकते हैं, बल्कि बाजार के तंत्र की है? लेकिन आप कारणों को अभी तक समझ ही नहीं पाए हैं और इसे विदेशियों पर डाल रहे हैं।

तुम/आप लोग बस घर खरीदने में साथ कमाने वालों (सरकार/दलाल) को खिलाना नहीं चाहते। ठीक है। लेकिन यह एक अलग तर्क है।

सही है! बिल्कुल, बात यही है! अच्छी तरह समझा!
और तुम यह बात अब मुझे नकारात्मक रूप में क्यों समझाना चाहते हो? बेशक बात केवल और केवल इसी बारे में है, और और क्या हो सकता है?
बेशक बात उन लोगों की है जो अपने लिए बिना हक के ज्यादा पैसा मांगते हैं और जनता को लूटते हैं।

मैं तो अभी बहुत हैरान हूँ कि इतने सारे पन्नों के बाद यह बात साफ क्यों नहीं हुई!

सही! बिल्कुल, यही बात है! अच्छी तरह से पहचाना!
और अब तुम इसे मुझसे नकारात्मक रूप में क्यों देखना चाहते हो? जाहिर है यह केवल और केवल इसी बारे में है, और किस बारे में हो सकता है?
जाहिर है यह उन लोगों के बारे में है जो खुद के लिए ज्यादा पैसे मांगते हैं, जबकि वे उनके हकदार नहीं हैं और जनता को नुकसान पहुँचाते हैं।

मैं तो अभी भी बहुत हैरान हूँ, कि यह बात 40 से ज्यादा पन्नों के बाद भी क्यों साफ़ नहीं हुई!

और तुम इसके लिए वित्तीय योजना पर एक थ्रेड क्यों बनाते हो? यहाँ इस बारे में है: तुम अपने घर के निर्माण को कैसे वित्तपोषित कर सकते हो और वह वहन कर सकते हो। अगर तुम केवल और केवल राज्य की शिकायत करना चाहते हो तो एक ट्विटर अकाउंट बनाओ।

मैं जो कहना चाहता हूँ: अगर बैंक समझौता करने को तैयार हों तो ज़बरदस्ती नीलामी तक आना ज़रूरी नहीं है। यह बस लालच है जो ऐसी चीज़ों को जन्म देता है और बिलकुल ज़रूरी नहीं है! ऐसा लगता है कि बैंक तो चाहते हैं कि कभी-कभी कोई घर का क़र्ज़ चुका न सके, ताकि वे खुद उस संपत्ति को हथिया सकें।

हम्म, यह तो बिलकुल भी तर्कसंगत नहीं है। बैंक ज़बरदस्ती नीलामी कराकर संपत्ति को "हथिया" नहीं लेते। संपत्ति तब खरीदार के मालिकाना हक़ में चली जाती है।
बैंक भी ज़बरदस्ती नीलामी में अक्सर उतनी ही रुचि नहीं रखते जितना कि घर के मालिक, क्योंकि उन्हें अक्सर वहां घाटा होता है। तुम्हारा दोस्त दिवालिया तब नहीं होता अगर नीलामी की आय बाकी क़र्ज़ से ज़्यादा होती। चूंकि तुम्हारा दोस्त दिवालिया हुआ और बैंक शायद क़र्ज़दारों में था, उन्होंने अच्छा कारोबार नहीं किया बल्कि केवल नुकसान को कम किया।
यदि क़र्ज़दार अचानक "गायब" हो जाता है क्योंकि शादी टूट जाती है, तो आसानि से किस्तें कम नहीं की जा सकतीं। बैंक के लिए ये पूरी तरह अलग सुरक्षा स्थिति होती है। समान बाक़ी ऋण में तेज़ी से किस्तें कम करना चुकौती दर को बहुत घटा देता है, जो गणितीय रूप से हमेशा सही नहीं होता। तुम्हारा दोस्त शायद उसी क़र्ज़ को बिना अपनी पत्नी के नाम पर लिए नहीं ले सकता था। इसलिए अलगाव के मामले में बैंक से उम्मीद नहीं की जा सकती कि वे बाद में वही शर्तें दें।

कभी-कभी मुझे लगता है कि तुम्हें बाज़ार और वित्तीय उपकरणों को समझना चाहिए, उससे पहले कि तुम उन पर गुस्सा करो।

हम्म, यह तो बिल्कुल ही कोई मतलब नहीं बनता। बैंक जब संपत्ति को जबरन नीलामी के लिए भेजती है तो वह उसे "अपने कब्जे में" नहीं लेती। संपत्ति तब खरीदार के स्वामित्व में चली जाती है।
बैंक अक्सर जबरन नीलामी में उतनी ही कम रुचि रखती हैं जितना मकान मालिक, क्योंकि वहां उन्हें अक्सर नुकसान होता है। तुम्हारा दोस्त दिवालियापन में इसलिए गया क्योंकि नीलामी की राशि बची हुई कर्ज से अधिक नहीं थी। और चूंकि तुम्हारे दोस्त को दिवालियापन लेना पड़ा, और बैंक शायद लेनदारों में था, उन्होंने इससे कोई बड़ा लाभ नहीं कमाया बल्कि केवल नुकसान को कम किया।
जब एक उधारकर्ता अचानक "गायब" हो जाता है, जैसे कि शादी टूट जाने पर, तो किस्तों को मनमाने तरीके से कम नहीं किया जा सकता। ये बैंक के लिए पूरी तरह अलग सुरक्षा स्थितियाँ हैं। समान बचा हुआ कर्ज होने पर अचानक किस्त कम करने से चुकौती दर बहुत कम हो जाती है, जो गणितीय रूप से हमेशा संभव नहीं होता। तुम्हारा दोस्त वो कर्ज वैसे भी शायद अपनी पत्नी को कॉन्ट्रैक्ट से हटाए बिना नहीं ले पाता। इसलिए अलगाव की स्थिति में यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि बैंक बाद में ये शर्तें प्रदान करे।

कभी-कभी मुझे लगता है कि तुम्हें पहले बाज़ार और वित्तीय उपकरणों को समझना चाहिए, इससे पहले कि तुम उन पर गुस्सा करो।

काती, विषय पर, मुझे कथित रूप से हमारे बाज़ार तंत्र को समझना चाहिए:

असल में, "नुकसान की सीमा निर्धारण" शब्द का उपयोग पूरी तरह गलत है, क्योंकि इससे ऐसा आभास होता है कि बैंक को कोई नुकसान हुआ है। सच तो यह है कि बैंकें अपनी सरकारी लाइसेंस के साथ बिना किसी आधार के पैसा पैदा करती हैं और उन्हें कभी वास्तव में "नुकसान" नहीं होता, क्योंकि वितरित किया गया पैसा उनका खुद का नहीं होता, सरकार उन्हें इस अधिकार को प्रदान करती है।
अगर पुनर्भुगतान योजना आधी किस्त पर जारी रखी जाती, तो बैंक को भी लाभ होता, और दुर्भाग्यवश उस समय संपत्ति के दाम ज्यादा गिर गए, जिससे बिक्री की राशि खरीद मूल्य को कवर नहीं कर सकी।
(जैसा कि कहा गया, इससे बचा भी जा सकता था। अंत में यह मेरे लिए व्यक्तिगत रूप से मायने नहीं रखता, लेकिन यह सिर्फ दिखाने के लिए है कि बैंक कैसी सोच रखते हैं और इस तरह की कीमतों पर मकान वित्तपोषण जोखिम के बिना नहीं होता।)