Financement d'une maison un jour possible ? Probablement pas !

Je lance maintenant la thèse provocante que ça doit être ainsi. Les prix s’ajustent à l’argent disponible. Si seuls les hommes travaillent, les prix sont à un niveau suffisant pour un soutien de famille unique. Si la plupart des femmes travaillent aussi et que deux revenus sont la norme, il faut aussi ces deux revenus. Sinon, ce n’est pas suffisant pour une vie de classe moyenne.

Non. Notre problème est simplement que des pays comme la Chine, l’Inde, le Brésil sont devenus de très grands consommateurs et donc une grande concurrence pour les matières premières.

Nous ressentons maintenant ce qui se passe quand un nombre croissant de personnes veut vivre comme nous, les Européens de l’Ouest, vivons depuis plus de 50 ans.
Les Indiens et les Chinois ne veulent plus rester assis dans leurs huttes en bambou... et ils sont près de 3 milliards, soit six fois plus que dans l’ensemble de l’UE.

... Un exemple est le soin à domicile, qui est aujourd'hui souvent effectué contre rémunération par des professionnels, alors qu'auparavant cela se faisait « bénévolement » au sein de la famille. L'argent pour payer ces professionnels doit être gagné. Et est inclus dans tous les prix possibles.
...

juste pour que personne ne se méprenne. La part des soins à domicile réalisés par des professionnels demeure quantitativement la fameuse goutte d'eau dans l'océan. Même si désormais les services de soins se multiplient comme des mauvaises herbes. Et les soins « bénévoles » fournis par les proches sont déjà rémunérés (selon un barème, mais assez mal tout de même). Bénéficier de soins à domicile reste encore une loterie, il faut que le créneau corresponde, l'ampleur des tâches requises dépasse le plus souvent néanmoins les faibles effectifs des services de soins. Ainsi, souvent seuls des services absolument urgents sont réalisés, d'autres interventions utiles sont malheureusement souvent omises. Il en va de même dans le domaine des aides techniques. Les combats absurdes pour des aides absolument nécessaires frôlent souvent le comique, mais hélas du comique tragique. J'en fais l'expérience dans ma famille mais aussi professionnellement (parmi nos clients figurent notamment des services de soins et des magasins de matériel médical).

juste pour que personne ne se méprenne. La part des soins à domicile effectués par des professionnels reste quantitativement la célèbre goutte d'eau sur la pierre chaude. Même si des services de soins poussent désormais comme des mauvaises herbes. Et les soins « bénévoles » par les proches sont déjà rémunérés (selon un barème, mais assez mal tout de même). Obtenir des soins à domicile reste un jeu de hasard, il faut que le créneau corresponde, mais l'ampleur des travaux nécessaires dépasse généralement les maigres effectifs des services de soins. Ainsi, souvent seuls des services absolument urgents sont assurés, d'autres, pourtant judicieux, le sont malheureusement rarement. Il en va de même dans le domaine des aides techniques. Les combats absurdes pour des aides absolument nécessaires frôlent souvent le comique, mais hélas du comique dramatique. Je le vis dans ma famille mais aussi professionnellement (parmi nos clients figurent notamment des services de soins et des maisons médicales).

Tu as raison, mais cet exemple représentait quelque chose de fondamental :

Les activités ont été et sont progressivement déplacées du secteur non rémunéré vers la sphère rémunérée. Cela traverse toute la chaîne de valeur et doit entraîner une hausse des prix, à quoi d'autre ? Les gens sont payés parce que d'autres paient pour eux.

Cela entraîne d'autre part que nous pouvons aujourd'hui bénéficier de services et d'infrastructures sociales qui n'existaient pas auparavant. Cela coûte globalement plus cher qu'avant, mais il y a aussi plus qu'avant. Je ne peux pas déduire une perte de richesse dans un « plus pour plus ».

C'est ce dont je voulais parler : aujourd'hui, beaucoup de gens parlent de perte de richesse, qui est en fait une restriction dans leur consommation parfois massive due aux fluctuations des prix. Je considère que c'est un critère malsain pour mesurer la richesse, mais ce n'est que mon avis personnel. Car la tendance à long terme montre d'énormes gains de richesse et je ne vois pas non plus pourquoi on devrait pouvoir ou vouloir continuer indéfiniment à faire tourner cette manivelle. D'autres sont en première ligne, avec des positions de départ tout à fait différentes.

Que cela soit rarement réfléchi, quand dans un cercle aisé de connaissances on se plaint, au point que cela ne soit même pas dit sur un ton ironique, me dérange de plus en plus. Et alors je commence à me demander si je deviens fou ou si ce sont les autres.

Lorsque j'ai écrit ici à la fin de l'année dernière que dans les prochaines années, probablement beaucoup de gens perdraient leur maison en raison de la situation politique/économique, on s'est moqué de moi.

Eh bien, il faudra encore un peu de temps avant que les premiers propriétaires ayant financé à des taux trop bas arrivent au moment de leur financement relais. Mais avec un taux d’intérêt de 1 % et un remboursement seulement à 1 %, pour un bien immobilier à plus de 500 000 €, il y a évidemment déjà de gros soucis avec des taux à partir de 4 %+, car presque rien n’a été remboursé.

Qui a contracté un prêt il y a 10 ans à 4%, n'a actuellement aucun problème avec le remboursement lors d'un financement de relais avec un solde restant dû moindre. Ceux qui, en 2017, avec une fixation du taux d'intérêt sur 10 ans, n'ont pas remboursé au moins 2-3% par an ou planifié de réduire le solde restant dû par d'autres moyens, ne méritent pas mieux en 2027. Cependant, il faut aussi dire que personne ne sait si nous ne serons pas à nouveau à 2% d'ici là. Par ailleurs, celui qui garde un œil sur son remboursement est également en sécurité, car il était possible d'utiliser des prêts à terme pour anticiper.

Je ne prendrais rien à cœur dans cet article ou dans un article sensationnaliste similaire.