Financement d'une maison un jour possible ? Probablement pas !

Les dinosaures sont-ils peut-être morts simplement parce que la température et la concentration de CO2 ont fortement diminué et que l'écosystème de l'époque a donc perdu massivement en « productivité » ?

Non, à cause d'un événement catastrophe, à savoir une chute de météorite.

Veuillez ne pas avancer cet argument fallacieux sur les avantages d’un monde chaud. Celui-ci est bénéfique pour tous ceux qui naissent dans un tel monde déjà stable. Alors, la vie prospère. Le chemin pour y parvenir, d’autant plus rapide d’un point de vue géologique, est cependant marqué par des bouleversements que doivent gérer ceux qui vivent à cette époque passionnante.

(Disclaimer : Il est bien sûr vrai qu’un monde totalement sans glace, plus chaud, est après la phase d’adaptation plus riche en espèces et « productif ». Cela n’intéresse cependant pratiquement pas les cadavres qui jalonnent le chemin.)

Point de vue intéressant. Ce sont donc les Saoudiens les coupables parce qu'ils extraient le pétrole, pas nous parce que nous le brûlons.
Cela signifierait aussi que Wüsthof serait coupable si quelqu'un est poignardé avec l'un de leurs couteaux de cuisine.

Il s'agissait de la prospérité aux dépens des autres. Si les Saoudiens avaient investi l'argent du pétrole (qui se trouve là par pur hasard) même partiellement dans les énergies renouvelables et la recherche, et non dans des Ferrari, alors nous ne serions plus en train de discuter ;)

Il s'agissait de la prospérité au détriment des autres. Si les Saoudiens avaient investi l'argent du pétrole (qui se trouve là par pure coïncidence) ne serait-ce qu'en partie dans les énergies renouvelables et la recherche, et non dans des Ferrari, nous ne serions plus en train d'en discuter ;)

Si nous avions fait cela, le pétrole serait chez nous et non chez les Saoudiens ?

As-tu une idée de ce qu'était la technologie photovoltaïque dans les années 80 ? Ou les éoliennes ? D’où aurait dû venir l’énergie ? Tout le monde veut voyager, se chauffer et consommer.

Comment aurais-tu voulu suivre le rythme mondial avec les Américains, les Chinois et compagnie ? Comment convaincre tout le monde ? Les connaissances scientifiques sur le climat étaient-elles déjà suffisantes ?

L’énergie nucléaire est aujourd’hui l’une des énergies les meilleures et les plus propres. Incroyable ce qu’il est devenu possible de faire, sans trop de déchets radioactifs et sans CO2. Tout le monde le reconnaît autour de nous, seuls les Verts préfèrent brûler du lignite. Le plus grand poison qui existe. Totalement fou !

Combien de milliards coûtent encore chaque année les conséquences des accidents des réacteurs à Tchernobyl et Fukushima ? Combien d’années ces coûts vont-ils encore durer ?

Mais hé : heureusement ce n’est pas arrivé en Allemagne, mais très loin à l’étranger...

L’énergie nucléaire n’est donc ni propre, ni sûre. Avec le charbon utilisé ici, tu pourrais vraiment faire avancer le développement des énergies renouvelables et en bénéficier pendant des décennies.

Combien de milliards coûtent encore chaque année les séquelles des accidents de réacteur à Tchernobyl et Fukushima ? Combien d’années ces coûts vont-ils encore perdurer ?

Mais bon : heureusement que ce n’est pas arrivé en Allemagne, mais bien loin à l’étranger…

L’énergie nucléaire n’est donc ni propre, ni sûre. Avec l’argent brûlé ici, tu pourrais vraiment faire avancer le développement des énergies renouvelables et en retirer un bénéfice pendant des décennies par la suite.

Les nouveaux réacteurs sont sûrs à 100 %, une fusion du cœur et autres accidents similaires ne sont plus possibles. Même pas une attaque terroriste ou autre ne serait un problème. N’hésitez pas non plus à regarder la technologie dualFluid. Beaucoup de choses sont prêtes pour le marché.

Abattre des forêts pour des éoliennes, je trouve ça absurde. De même que défigurer le paysage de cette manière. Offshore, d’accord. Mais ce sont précisément les questions qu’il faut résoudre.

Le charbon et le pétrole ne sont assurément plus adaptés pour l’avenir.

L'énergie nucléaire n'est donc ni propre ni sûre. Avec le charbon gaspillé ici, tu pourrais vraiment faire avancer le développement des énergies renouvelables et en bénéficierais pendant des décennies par la suite.

Il n'aurait pas fallu construire de nouvelles centrales nucléaires, mais simplement continuer à exploiter celles existantes. Je ne comprends toujours pas pourquoi nous nous infligeons ça et pourquoi c’est justement un gouvernement noir-jaune qui a eu cette idée.

Les nouvelles sont sûres à 100 %, une fusion du cœur et compagnie ne sont plus possibles. Même une attaque terroriste ou autre ne poserait pas de problème. Il est aussi conseillé de jeter un œil à la technologie dualFluid. Beaucoup de choses sont prêtes pour le marché.

Je trouve absurde de couper des forêts pour des éoliennes. De même, défigurer les paysages. L'offshore est correct. Mais ce sont justement les questions à régler.

Le charbon et le pétrole ne sont plus du tout adaptés pour l'avenir.

100 % sûres ? Ce n’est pas parce qu’on n’a pas pu imaginer d’erreurs dans les AMDEC (FMEA) qu’il y aura jamais une sûreté à 100 %.

Alors on ne coupe pas des « forêts pour des éoliennes [abgeholzt] ». On trace des couloirs et des clairières dans les forêts si nécessaire. Nous avons en Allemagne de vraies forêts au maximum là où il faudrait faire atterrir la fusée d’Elon pour atteindre l’éolienne. Ce sont les monocultures et l’extraction des fossiles en Allemagne qui ont déjà réussi à défigurer les paysages.