¿Financiar una casa propia alguna vez es posible? ¡Probablemente no!

Ahora presento la tesis provocativa de que debe ser así. Los precios se ajustan al dinero disponible. Si casi solo trabajan los hombres, los precios están en un nivel que alcanza para los que sostienen la familia con un solo ingreso. Si la mayoría de las mujeres también trabaja y dos ingresos son lo habitual, se necesitan esos dos ingresos. De lo contrario, no basta para un nivel de vida de clase media.

No. Nuestro problema simplemente es que países como China, India, Brasil se han convertido en grandes consumidores y por lo tanto en una gran competencia por las materias primas.

Ahora estamos empezando a sentir lo que pasa cuando cada vez más personas quieren vivir como nosotros, los europeos occidentales, lo hemos hecho durante más de 50 años.
Los indios y chinos ya no quieren vivir en sus chozas de bambú... y hay casi 3 mil millones de ellos, eso es 6 veces más que toda la UE.

... Un ejemplo es el cuidado domiciliario, que hoy en día suele ser realizado por profesionales a cambio de dinero, mientras que antes esto se hacía de forma "voluntaria" dentro de la familia. El dinero para pagar a estos profesionales debe ganarse. Y está incluido en todo tipo de precios.
...

solo para que nadie piense mal. La proporción de cuidado domiciliario realizado por profesionales sigue siendo cuantitativamente la famosa gota en el océano. Aunque ahora los servicios de cuidado están brotando como maleza. Y el cuidado "voluntario" por parte de familiares ya se remunera (según tabla, aunque bastante mal). Obtener cuidado domiciliario sigue siendo una lotería, tiene que coincidir el momento, y el volumen de trabajo requerido suele sobrepasar las escasas plantillas de los servicios de cuidado. Por ello, a menudo solo se realizan los servicios absolutamente urgentes, otros servicios útiles muchas veces lamentablemente no. Igual en el área de ayudas técnicas. Las absurdas luchas por ayudas absolutamente necesarias roza lo cómico, aunque lamentablemente sea tragicómico. Lo experimento en la familia pero también profesionalmente (entre nuestros clientes están, entre otros, servicios de cuidado y ortopedias).

solo para que nadie piense mal. La proporción de cuidados domiciliarios realizados por profesionales sigue siendo, en cantidad, la famosa gota en el océano. Aunque ahora los servicios de cuidado brotan como hierbas malas. Y el cuidado "voluntario" por parte de familiares ya está remunerado (según tabla, pero bastante mal). Recibir cuidados domiciliarios sigue siendo un juego de azar, debe encajar el turno, el volumen del trabajo requerido generalmente supera el escaso personal de los servicios de cuidado. Por eso muchas veces solo se prestan servicios absolutamente urgentes, otros muchos útiles, lamentablemente, no. Lo mismo ocurre en el área de ayudas técnicas. Las absurdas luchas por ayudas absolutamente necesarias a menudo rozan lo cómico, pero lamentablemente es tragicómico. Lo experimento en la familia pero también profesionalmente (entre nuestros clientes se encuentran, entre otros, servicios de cuidado y ortopedias)

Tienes razón, pero el ejemplo representaba algo fundamental: Las actividades se han ido y se siguen trasladando gradualmente del ámbito no remunerado al ámbito remunerado. Esto atraviesa toda la cadena de valor y debe conducir a precios más altos, ¿a qué sino? La gente es paga porque otros paguen por ellos. Por otro lado, esto lleva a que hoy podamos usar servicios e infraestructuras sociales que antes no existían. En conjunto es más caro que antes, pero hay más que antes. No puedo deducir una pérdida de bienestar en un "más por más". De eso se trataba: que hoy mucha gente habla de pérdida de bienestar porque las fluctuaciones de precios recortan su consumo, que en parte es enorme. Yo considero eso un criterio poco saludable para medir el bienestar, pero es solo mi opinión personal. Porque la tendencia a largo plazo muestra enormes ganancias de bienestar y tampoco veo por qué se debería poder seguir apretando esa tuerca eternamente. O siquiera querer hacerlo. Hay otros primero en la fila, con posiciones de arranque muy distintas. Que esto rara vez se reflexione, cuando en círculos acomodados se llora, es decir, que ni siquiera se use como inserto irónico, me molesta cada vez más. Y entonces empiezo a preguntarme si me estoy volviendo loco o los demás.

Cuando a finales del año pasado escribí aquí que en los próximos años probablemente muchas personas perderán su vivienda propia debido a la situación política/económica, me ridiculizaron.

Bueno, hasta que los primeros propietarios que financiaron con intereses demasiado bajos lleguen a una financiación de seguimiento, pasará un tiempo. Pero si con un interés del 1% se amortiza solo con un 1%, en una propiedad de más de 500.000 € con un interés del 4% o más es difícil, porque simplemente casi no se ha reducido nada.

Quien hace 10 años un préstamo al 4%, ahora en una financiación adicional con un saldo restante menor, tampoco tiene problema con la amortización. Quien en 2017 con un plazo fijo de intereses de 10 años no amortizó al menos un 2-3% anual o planeó reducir el saldo restante de otra manera, tampoco se merece otra cosa en 2027. Aunque también hay que decir, quién sabe si entonces no estaremos nuevamente en el 2%. De lo contrario, quien tiene su amortización bajo control, también está en el lado seguro, ya que se podían utilizar préstamos forward para prever. No confiaría en ese tipo de artículos sensacionalistas o similares.