¿Financiar una casa propia alguna vez es posible? ¡Probablemente no!

Por supuesto, la energía nuclear es segura si se previenen la corrupción y la codicia

con la técnica y el procedimiento adecuados

¿Orden perfecto y sin azar sin influencias externas (cuasi caóticas)? Utopía.
En esta utopía no existirías tú, ni yo, ni todos nosotros.

¿Orden perfecto sin azar y sin influencias externas (caóticas en el límite)? Utopía.
En esta utopía no existirías tú, ni yo, ni ninguno de nosotros.

La teoría del caos nos enseña, lamentablemente, que no existe ese orden perfecto... y que nunca puede haberlo, porque en el planeta hay sistemas caóticos que no podemos influenciar.

La transición a un mundo más frío conduciría a luchas extremas por la distribución, sin duda. Pero, ¿por qué los cadáveres deberían "pavimentar" el camino hacia un mundo más cálido, donde hay más para repartir?:oops:
No lo entiendo.....

¿En serio??

Es como si alguien dijera que no entiende cómo la industrialización del siglo XIX pudo causar tantas víctimas… pero vayamos al grano:

Realmente, todo el problema del cambio climático es la velocidad del cambio, no el estado final.

Los "cadáveres" aparecen porque el calentamiento global causado por el hombre ocurre extremadamente rápido. Normalmente, para +1°C se requerirían varios milenios, ahora estamos por debajo de un siglo por grado. Un factor 20, aproximadamente.
Esto sobrepasa la capacidad de adaptación de los ecosistemas y exige a los humanos soluciones constantes para los problemas que surgen. Soluciones costosas. Y no importa cuánto dinero se invierta en solucionarlo, habrá flujos migratorios hacia donde ya hay otras personas. Flujos migratorios que no existirían con un clima estable.

Todo provocado por un cambio por completo responsabilidad del ser humano.

Muchos quedarán en el camino, como muestra la experiencia, los más pobres serán los que más sufran. Y luego, dentro de 100 años, también afectará a las grandes ciudades costeras del primer mundo. Allí viven cientos de millones de personas. Eso será… interesante.

Aunque, siendo honestos, no se tienen datos realmente válidos sobre la velocidad de cambio.
Nadie puede decir si un cambio climático hace 2 millones de años se completó en 100 o 1.000 años. Las mediciones de núcleos de hielo, etc., no lo permiten realmente, hay grandes incertidumbres...

Sin embargo, es sorprendente la correlación entre el inicio de la industrialización, es decir, el uso de combustibles fósiles, y el cambio climático. Eso es difícil de refutar si se quiere argumentar seriamente.
Sólo por la distancia al Sol y las manchas solares... será difícil...

Pero... y aquí comienza la ciencia. No existe una prueba 100% definitiva, es decir, una evidencia empírica o mediante modelos computacionales. Son probabilidades. Y ante una catástrofe probable, uno debería siempre actuar con precaución.

Dudo mucho que el cambio de un período cálido a la última edad de hielo haya tomado miles de años.
Eso contradice la teoría climática del "punto de inflexión", que los defensores del clima suelen plantear.

Sólo se puede aceptar una verdad. O existen puntos de inflexión que nos llevan rápidamente a la catástrofe, o un cambio se produce lentamente a lo largo de milenios. Entonces, para nosotros y las futuras generaciones realmente no importa si hacemos algo o no.

PD:
Y eso también es importante para las personas.
En la generación de mis nietos aún puedo pensar, aunque probablemente nunca los vea.
Pero en la generación de los nietos de mis nietos, y de sus nietos, ¿eso está demasiado lejos como para motivarme...?

¿Orden perfecto sin azar y sin influencias externas (limítrofes caóticas)? Utopía.
En esta utopía no existirías tú, yo, ni ninguno de nosotros.

¿Suficientemente seguro entonces está bien? Nos gusta alejarnos del 100%. Me bastan el 99%. Lo que me preocupa MUCHO más es la posible escalada nuclear en la guerra de Ucrania :(

Aunque, siendo honestos, no se tienen datos realmente válidos sobre la velocidad del cambio. Nadie puede decir si un cambio climático hace 2 millones de años se completó en 100 o 1.000 años. Las mediciones de núcleos de hielo, etc., no lo permiten con certeza, hay grandes incertidumbres...

Sin embargo, la correlación entre el inicio de la industrialización, es decir, el uso de combustibles fósiles, y el cambio climático es llamativa. Es difícil refutarlo si se quiere argumentar con seriedad. Solo por la distancia al sol y las manchas solares... sería complicado...

Pero... y aquí comienza la ciencia. No existe una prueba al 100%, es decir, una evidencia empírica o mediante modelos computacionales. Son probabilidades. Y ante una probable catástrofe, uno siempre debería apostar por el lado seguro.

Dudo mucho que la transición de un período cálido a la última edad de hielo haya tomado miles de años.
Eso contradice la teoría climática del "punto de inflexión", que los defensores del clima suelen mencionar.

Solo se puede reconocer una verdad. O existen puntos de inflexión que nos llevan rápidamente a la catástrofe, o un cambio ocurre lentamente a lo largo de milenios. En ese caso, para nosotros y las próximas generaciones realmente no importa si hacemos algo o no.

PD:
Y eso también es importante para las personas.
Puedo pensar en la generación de mis nietos, aunque probablemente nunca los veré.
¿Pero en la generación de los nietos de mis nietos? Eso está demasiado lejos como para que me motive...

Aquí ahora hay bastante confusión.

Para hace 2 millones de años, la resolución temporal de los datos de núcleos de hielo es suficientemente buena. Para hace 50 millones de años no.

La velocidad no tiene nada que ver con si existen puntos de inflexión y dónde están. El cambio periódico entre épocas cálidas y frías se debe a los ciclos de Milankovitch, que son cambios en la órbita terrestre en ritmos de decenas de miles de años. Esto modula la constante solar, es decir, la energía que la tierra recibe del sol.

Para el calentamiento global causado por el hombre y su causa, sí existen pruebas empíricas claras. Probablemente, la segunda descripción física mejor comprobada empíricamente después de la mecánica cuántica.
Para proyectarlo al futuro, del que nadie conoce las emisiones exactas, por supuesto se requieren modelos computacionales con supuestos e incertidumbres, ¿qué otra cosa?

Además, los puntos de inflexión no conducen “inmediatamente” a ninguna catástrofe. Si la capa de hielo de Groenlandia colapsa, su deshielo aún tarda unos 8.000 años más o menos. Una cosa no excluye a la otra. Si eso luego es una catástrofe, se verá después.

—————

En este tema circulan muchas suposiciones erróneas — por favor, no tómelo personalmente, solo lo menciono.