Financiación KfW BEG detenida 261, 262, 263, 264, 461, 463, 464

Entonces se construye de la manera más barata posible y toda la parafernalia ecológica y de ahorro queda fuera. Si uno quiere verlo así, pues muy bien. Sin todos esos incentivos, nadie se le ocurriría construir en regiones de 40/+/EE/XYZ.

Pero, ¿qué constructor de casas ofrece eso? Me encantaría construir más barato, pero no he conocido a nadie que construya por debajo del KFW40/55 y que además transfiera ese ahorro... pregunta seria, ¿quién construye más barato sin cumplir las normativas KFW?

Me gustaría mucho que todo el impuesto sobre el CO2 no pudiera ser trasladado al inquilino. Eso motivaría directamente a los propietarios a usar las reservas de manera sensata para la rehabilitación energética. Subvención solo a cambio del compromiso de no aumentar el alquiler durante x años.

Siempre esa aberración de creer que existe un derecho fundamental a obtener una rentabilidad positiva. La propiedad conlleva obligaciones.

Según tu criterio, no habría más propietarios, porque ¿quién pondría voluntariamente inquilinos en su propiedad rehabilitada a costa propia, demandaría a los aprovechados, hundiría una gran cantidad de gastos en abogados y tribunales, dejaría que le insultaran en la cara, y como colofón almacenaría los muebles a su propia costa, para meses después tener que rehabilitar completamente la vivienda de nuevo? ¿Y tú hablas de rentabilidades positivas...?

Entonces se construye como sea más barato y todo ese rollo ecológico y de ahorro queda afuera. Si eso es lo que se quiere, pues adelante. Sin todos esos incentivos, nadie se le ocurriría construir en regiones de 40/+/EE/XYZ.

sí, porque se vive muy cómodamente y barato en casas enormes con mal aislamiento térmico mientras suben los costos energéticos… En nuestra zona decimos "cortarse la nariz para fastidiarse la cara".

Admitidamente, hoy en día hay que esforzarse mucho para estar por debajo del nivel de 55 en los constructores de viviendas. Pero cosas como [Photovoltaik], [Batterien], [Kontrollierte-Wohnraumlüftung], [Energieberater] y demás ya no son estrictamente necesarias. Si es necesario, también se puede vivir bastante bien sin ellas.

¿Quién debería seguir alquilando propiedades en el futuro si tiene que renunciar a un rendimiento positivo?

Según tu criterio, ya no habría más arrendadores

Entonces habrá más casas y apartamentos en el mercado y los precios se normalizarán.

Añadido: Por supuesto, la rentabilidad debe ser positiva. Pero si hay que renovar y esta es negativa durante tres años, eso también debe estar bien alguna vez. Nadie obliga a ser arrendador.

Admito que hoy en día realmente hay que esforzarse para estar por debajo del nivel 55 en los constructores de viviendas. Pero bromas como la fotovoltaica, baterías, ventilación controlada de espacios habitables, asesor energético, etc., ya no son indispensables. En caso necesario, se puede vivir sin ellas bastante bien.

Y aun ese estándar es considerablemente mejor que el estado de edificios antiguos no rehabilitados. En última instancia, por lo tanto, una amenaza vacía.