Oetti
21.03.2023 10:32:29
- #1
Estás haciendo la pregunta equivocada. Por supuesto que se puede ahorrar CO2 con un límite de velocidad y por supuesto también se ahorra algo si la gente usa el transporte público en lugar del coche. La cuestión es si esas son las mejores soluciones que tenemos. Y ahí el billete de 9€ es un gran interrogante. Solo beneficia a las personas que viven donde ya hay buen transporte público. Sin embargo, los abonos mensuales se pueden conseguir casi en todas partes por menos de 100€ o por el costo total de conducir 300 km (probablemente mucho menos en el tráfico urbano). Por lo tanto, el precio no puede ser el problema decisivo. Por eso el transporte público está definitivamente encasillado en la categoría de malo pero barato, porque no se puede expandir más a precios de dumping.
Si buscas las mejores soluciones, es decir, aquellas que ahorran la mayor cantidad por poco dinero y esfuerzo, rápidamente llegas al comercio de emisiones. Por supuesto, comerciar con derechos de contaminación es muy dudoso para la izquierda y el espectro verde. Pero en última instancia, el comercio de emisiones conduce, por un lado, a que se reduzca donde los ahorros son baratos. Y, por otro lado, la cantidad de contaminación se puede controlar con mucha más precisión que reduciendo indirectamente las emisiones del tráfico de coches mediante un mayor uso del transporte público gracias a billetes más baratos.
Y aquí volvemos a un problema muy alemán:
Las soluciones nunca pueden ser simples, tienen que ser lo más complicadas posible y primero producir mucho trabajo. Además, primero tenemos que reflexionar sobre por qué las propuestas no son lo suficientemente buenas. Este proceso suele durar varios años y la solución del problema queda en segundo plano porque simplemente no se encuentra la solución perfecta. Así que es mejor no hacer nada, porque entonces al menos no haces la solución menos buena.