En algunos casos tengo la sensación de que también se puede exagerar con la ingenuidad de los profanos.
Te puedo decir cómo vender cerezas, chantarelas u otras delicias. Pero las cosas constructivas simplemente no son mi mundo. Lo siento, pero no se me ocurrió preguntar si se puede montar algo en una pared de piedra caliza o no en una pared de tabiquería seca, o al revés... en su lugar, podrían haber preguntado al propietario si era consciente de que una pared de piedra caliza no se utiliza para instalaciones empotradas y cómo pensaba resolver su mobiliario y estanterías. Tal vez no sea legalmente exigible, pero hubiera sido orientado al cliente. Pero no profundicemos en el tema; aquí asumo los costes adicionales sin protestar, aunque me moleste.
Esta ventana probablemente también quedará para siempre en los libros de historia de este foro, en caso de que alguien quiera un ejemplo concreto de la diferencia de calidad entre un arquitecto propio y un arquitecto de la empresa constructora general (GU).
La calidad de la planificación que el cliente puede esperar es, legalmente hablando, la misma para ambos. Por lo tanto, deben medirse por ello y, en caso de errores de planificación, responder por ellos. Me parece incongruente presentar por un lado que el arquitecto de la GU es generalmente peor y, por otro lado, protegerlo también de manera general diciendo que no se trata de un error de planificación o ejecución.
A más tardar en la tercera instancia se encuentra con un juez que, el mismo o a través de peritos, aporta suficiente conocimiento técnico para contradecirle, diciendo que en los planos de ejecución, a menos que se especifique explícitamente lo contrario, siempre se muestran las dimensiones del estado bruto.
No hay que engañarse. No se trata de convencer a un juez de lo que habitualmente aparece en los planos de ejecución y lo que no. Se trata más bien de qué debería haber hecho el proveedor para explicarle esto al cliente. Si ya hubiera que explicárselo a un juez en tercera instancia a través de un experto, ¿por qué se debería esperar simplemente esto de un profano de la construcción al firmar el contrato?
En la descripción del servicio de construcción, los dibujos formaban parte del contrato, y la interpretación legal del abogado sólo puede derivarse del texto.
Parte del contrato sólo eran los planos de planta, no el plano de ejecución.
Sobre la ventana:
Aquí como profano tampoco entiendo lo siguiente. ¿Ampliar la puerta es un gran problema estructural y casi imposible de resolver económicamente, pero incorporar ahora una ventana que no existe no supone problema alguno? Usted me dijo que la ventana no era posible a un costo razonable (como en todos los puntos, en realidad).