建筑申请提交前的平面图规划

我同意他们的观点。就这样。

我觉得这很严格。你对房子的结构那么了解吗？
我们还处于毛坯阶段，对吗？换个新的过梁不是什么难事，对吧？

我们还处于毛坯阶段，对吧？更换新的过梁不是不可能的事，对吧？

我们现在处于“屋架已经搭建好”的阶段，问题不是客观上的不可能，而是缺乏经济上的可行性。这样做的费用肯定会过高，付出这样的代价到底为了什么：仅仅是多出25厘米而不是12厘米的宽度吗？
然后又出现了下一个外行的抱怨：啊，126厘米宽的阳台门需要第三个合页，啊，那样就不能用旋转内倒了，没有人告诉我这个；-（

好吧，大象，这才是真正的客户友好。
我觉得每次这个建筑总是这么多“不行”的情况，有点让人不舒服。 这比东德时代还糟糕。

3个人得动动脑子，给客户提供准确的建议，还有人得重新锯这该死的东西装进去。

有些地方我觉得，外行的天真也可能被过度发挥了。

我可以告诉你如何卖樱桃、鸡油菌或其他美味佳肴。但建筑方面的事情不是我的世界。抱歉，我没有想到去问，是否可以在KS墙上安装东西，而在轻质隔墙上不可以，或者相反……反而可以问业主，他是否清楚KS墙不能用于安装，并且他打算如何解决家具和搁板的问题。也许这在法律上不能强制要求，但从客户角度出发是应该的。不过我们不要深入讨论这个话题；这里我愿意默默接受额外费用，即使我很恼火。

如果有人想要具体的例子来对比自家建筑师和总承包建筑师(GU-Architekten)的质量差异，这扇窗户恐怕会永远成为这个论坛历史上的经典案例。

客户期望的设计质量，法律上看两者应当是一样的。因此他们也应该以此为衡量标准，并且对于设计失误负相应责任。我觉得这样说一方面总承包建筑师整体较差，另一方面又一概为其辩护说这不是设计或施工错误，这种态度不一致。

最迟在第三审阶段，他会遇到一位法官，自身或通过鉴定专家提供足够专业知识，以指出施工图中除非特别标明，否则都是毛坯尺寸。

不能被误导。争论的重点不是说服法官通常施工图中包含什么内容与不包含什么内容。关键是供应商本应该做什么，来向客户解释清楚这些事项。如果连专业人员都要在第三审阶段才能向法官解释清楚，为什么普通的非建筑专业合同签订人能被简单地期望明白呢？

施工描述中图纸是合同的一部分，律师的法律观点只能从文本部分推断。

合同中只有平面图是组成部分，而非施工图。

关于那个窗户：
我作为外行再次不理解的是，扩宽门口是个很大的结构问题，而且几乎无法经济解决；但现在后续加装一个不存在的窗户，反而不是问题？您告诉我，窗户以合理成本绝无可能（就像您对所有事项的说法）。

如果在只有一砖厚的砌体墙上开一个壁龛，墙上方要么不会再有东西，要么不会再有砌体，或者需要设置一个过梁，才能在上面继续砌筑。当然，墙体不必拆除，可以保持到镜柜下缘位置。镜柜上方则采用轻质隔墙继续施工。

至于法官，我的意思是：至少第三任法官会质疑律师的假设是否符合现实；并且可能会请专家确认，通常在竣工图的结构尺寸上使用成品尺寸是很不寻常的。

现在补开的那个被遗忘的窗户当然会花费多倍费用——这也是我说友情价的原因。

我有一个可能还不错的想法。

固定窗户的玻璃面积比露台门宽约10厘米。如果在结构上还能加一道腰墙，也可以考虑在卧室换成固定窗户，以最大化采光。我认为通过储藏室和浴室走到屋顶露台就完全够用了。

另外，我会询问是否有门框更窄、以增加玻璃面积的门窗组件。也许铝制窗户是实现这一点的一个选择。