Planificación del plano de planta poco antes de la presentación de la solicitud de construcción

Dijeron que entonces se podría comenzar inmediatamente después de los trabajos de tierra con la construcción. Según entiendo, el tiempo de entrega de las piezas prefabricadas es tan largo que, tras finalizar los trabajos de tierra, no pasa nada en la obra. Y eso no les parece muy bien dada la situación climática.

Ok, lo entiendo, justificado por tiempos de entrega más largos debido al auge de la construcción. Por otro lado, uno lo sabe y puede planificarlo / paralelizarlo. El constructor de la estructura no empieza al día siguiente de la aprobación del proyecto ejecutivo, ¿o sí?

Pero seguro que ellos lo saben y pueden evaluarlo mejor.

Una pared de hormigón in situ no es algo malo. Sin embargo, los elementos prefabricados son más rápidos. Si se olvida hacer el pedido de estos, obviamente la situación puede invertirse. En cualquier caso, preguntaría si eso afecta al calendario, si el tiempo es importante/crítico para ti.
Otra diferencia es que el hormigón in situ según la normativa WU en la clase de exigencia 2 solo necesita tener 20 cm de grosor, mientras que la pared de elementos debe tener 24 cm de grosor (como en ambas ejecuciones en la clase de exigencia 1). Pero todo eso se puede investigar.

Por pura curiosidad: ¿por qué el hormigón in situ debería ser más rápido y más resistente contra la lluvia, etc.? Creo que estoy atorado...

Muy simple: los elementos prefabricados son o encofrados perdidos (con interfaces a la relleno de hormigón in situ), o también monolíticos, pero por razones de peso más fragmentados (por lo tanto asociados con el problema de los puntos de unión). En ese sentido, incluso veo una pequeña ventaja de calidad por el esfuerzo adicional de encofrar y hormigonar en el lugar.

Pero los elementos prefabricados son más rápidos. Si se olvida pedirlos, claro que puede invertirse.

No llamaría eso olvidar. Los elementos de pared no salen descentralizados y bajo demanda de una impresora 3D. Tampoco habrá mucha capacidad de almacenamiento, por lo que tras una pausa por mal tiempo, se acumulan las órdenes de producción y se estancan en la cola. El auto-recurso de cambiar a hormigón in situ me parece razonable.

Claro, no me refería a las ventajas técnicas del muro de hormigón in situ, tenía claro que al ser "vertido de una vez" tiene ventajas frente a estar "puesto a tope". Solo que no veía la ventaja explícita respecto a "construir el sótano con lluvia". Por eso la pregunta, porque para mí poner un elemento prefabricado parece más rápido y más resistente al agua desde arriba que las cáscaras y que el hormigón se vea afectado por demasiada lluvia. Solo me importaba el factor tiempo y la robustez frente a las inclemencias del tiempo.

Pero otra pregunta sobre sótanos de hormigón impermeable [WU-Beton-Keller] y enchufes. El grosor de la pared es de 25 cm. ¿Se pueden poner enchufes empotrados o eso debilita demasiado la impermeabilidad en esa zona?
-> [Bodengutachten] dice que a veces hay agua de infiltración estancada (suelo arcilloso)

¿Poner enchufes normales o mejor una instalación en pared falsa y poner ahí los enchufes?

Solo no veía la ventaja explícita con respecto a "construir el sótano bajo la lluvia".

Tienes razón, el hormigón in situ naturalmente se "diluiría", pero con más que una llovizna ligera probablemente no se haga de todos modos. Algunos jefes de obra quizás sacan rápidamente "razones convincentes" de la nada.

Me dijeron que también es mejor instalar la electricidad con la nueva variante.