Sur le sujet des plaintes. Merci vraiment pour votre compassion. Mais là, il faudrait que je me fasse transformer. Je déconseillerais à quiconque de faire ce que je fais, notamment parce que je sais que cela peut être une forme d'autodestruction, tant sur le plan financier que sur le plan de la santé.
Mais je dois quand même le faire. Cela ne concerne pas seulement la construction. J'ai fait valoir mes droits pour récupérer mon poste de travail, alors que beaucoup/tous pensaient que ce n'était pas possible et que, dans le meilleur des cas, je ne tiendrais pas le coup. J'étais très malade à cette époque, mais c'était justement parce que je ne supportais pas cette injustice de la résiliation arbitraire. Le jour du verdict, tout est redevenu bon.
Mon bon vieux Mercedes Vito, dans lequel un véhicule venant de la gauche est entré il y a maintenant 2,5 ans, et que l'assurance adverse a déclaré comme une perte totale économique (valeur réduite à 3 400 €, frais de réparation dépassant 11 000 €), en se basant sur une valeur de remplacement faible mais aussi sur des équipements faux donc nettement inférieurs et un état moins bon. Par exemple : seulement 5 places assises au lieu des 7 existantes, le toit en verre déclaré fissuré alors que seule la pellicule de protection était déchirée, des véhicules sans attelage, boîte automatique, vignette écologique verte et avec un contrôle technique expiré et parfois avec un kilométrage dépassant les 400 000 km ont été utilisés comme véhicules de comparaison. Nous avons plusieurs fois signalé cela à l’assurance adverse et fait réaliser une contre-expertise. Mais ils sont restés sur leur position. J’ai porté plainte contre cela. Le tribunal a demandé une expertise réalisée par un expert désigné par le tribunal, avec un acompte de 3 000 €. Ce dernier a bien constaté les 7 places assises et le toit en verre non fissuré ainsi qu’un meilleur état que dans l’expertise de l’assurance. Et maintenant la blague : comme il n’a pas pu trouver, lors de ses recherches, de véhicules de comparaison répondant aux critères de notre véhicule (les véhicules avec équipement Westfalia sont malgré leur âge très prisés), il adhère à l’opinion de l’expert adverse sur la valeur de remplacement et celle-ci lui "paraît" justifiée. Notre expertise est restée non mentionnée. Je ne peux tout simplement pas accepter cela. J’ai donc fait des objections contre cette expertise et demandé un réexamen. Résultat : une ordonnance du tribunal pour une expertise complémentaire avec avance de frais pour moi de 1 500 €. Je ne m’attends pas à ce que l’expert change d’avis. Mais je ne peux pas l’accepter et dois simplement agir contre cela. Sinon, je ne serais pas en paix avec moi-même. Mais comme je l’ai dit, je déconseillerais cette démarche à quiconque.