निर्माण की कीमतें क्यों नहीं घटती हैं?

ये ब्याज किसे मिलता है?

अंतरराष्ट्रीय निवेशक, बैंक, बीमा कंपनियां, फंड, निजी निवेशक आदि।
अधिकतर उच्च तरल और व्यापार योग्य संघीय बॉन्ड, सरकारी बांड, खजाने के बिल आदि होते हैं।

ये अधिकतर अंततः चुकाने वाले ऋण होते हैं, जबकि नए ऋण हर साल लिए जाते हैं। इसलिए सामान्यतः पुनर्नवीनकरण (रोलओवर) किया जाता है। निजी दृष्टिकोण से भुगतान करने की अवधारणा का इससे सीमित संबंध है।

0.5% ब्याज वाले अंततः चुकाने वाले ऋणों को 3.5% ब्याज वाले अंततः चुकाने वाले ऋणों से चुकाया जाता है। अधिकांश फंड या आवासीय कंपनियों के ऋण इसी तरह के होते हैं।
कुल कर्ज बढ़ाना (न केवल नाममात्र बल्कि देश की आर्थिक प्रदर्शन के सापेक्ष भी) और उसके लिए बढ़ते ब्याज भुगतान करना तो बुरा ही होता है। इसलिए ऋण कभी-कभी बुरा होता है - लेकिन हमेशा नहीं।

यदि यह एक समस्या है, तो उदाहरण के लिए शॉइब्ले ने तो बिल्कुल निम्न ब्याज दर की अवस्था में पुराने, महंगे कर्ज के स्थान पर ताजा, सस्ते दीर्घकालिक कर्ज क्यों नहीं लिए? उन्होंने ऐसा नहीं किया क्योंकि नई उधारी हमेशा बहुत नुकसानदायक होती है। इस को भी पूरी दुनिया ने जर्मनी को समझाया नहीं।

अच्छा सवाल, अगला सवाल। लेकिन इसके लिए जर्मनी ने मध्यम अवधि में बेहतर तरीके से वित्तपोषित किया (कुछ 30 वर्षों के बंधकों के साथ जिनका ब्याज दर कभी-कभी नकारात्मक भी था)।
उदाहरण के लिए एक अरब यूरो पर (जब और अधिक पुनर्वित्त किया गया था) जर्मनी ने ऑस्ट्रिया की तुलना में लगभग 600 मिलियन यूरो ब्याज बचाया।
उदाहरण के लिए नॉर्डराइन-वेस्टफेलिया ने 100 वर्षीय बांड भी जारी किए।
यह कर्ज के प्रश्न से संबंधित नहीं है, बल्कि एक अलग विषय है।

अब मेरी पहली प्रश्न पर वापस आते हैं: क्या अगली पीढ़ी भी कर्ज के कागजात रखती है, यानी ब्याज भी प्राप्त करती है? कम से कम आंशिक रूप से? इसपर कभी चर्चा नहीं होती, जबकि ब्याज भुगतान और प्रत्यर्पण पूरी तरह खत्म नहीं होता। ऐसा ही माना जाता है...

क्या? मैंने लिखा था कि ये प्रतिभूतियां कौन खरीदता है। अगली पीढ़ी को इससे कोई लाभ नहीं होता, सिवाय इसके कि वे कर देते हैं ताकि सरकार अपने ब्याज भुगतान कर सके।

चंद जो कहता है।

अन्यथा:
ग्रीस को पूर्ण कटौती नीति पर लादना, वैसे भी वहां की अर्थव्यवस्था को अंतिम घाव पहुँचाने जैसा था, क्योंकि इससे घरेलू मांग दब गई। यह एक मुख्य कारण है कि वहां जर्मनों को पहले की तरह पर्यटकों के रूप में अब उतना स्वागत नहीं मिलता।

किसी भी देश की अर्थव्यवस्था के लिए कर्ज़ की एक सीमा होती है जो "स्वस्थ" मानी जाती है, लेकिन इसे किसी कठोर संख्या (60%) या ऐसी किसी KPI से मापा नहीं जाता जिसे किसी ने बस तय कर दिया हो (बल्कि जैसे उत्पादन संसाधनों के उपयोग की दर से मापा जाता है)।
सबसे अच्छा उदाहरण जापान है, जिसकी ओद्योगिक ऋण दर (जर्मनी के मुकाबले) दशकों से बहुत अधिक है, फिर भी वह आर्थिक रूप से चल रहा है बिना मुद्रास्फीति या ब्याज दर के नियंत्रण से बाहर हुए।

मैं इसके लिए फिर से किताब की सिफारिश करता हूँ:
गुटेस गिल्ड: वेग्ज़ चु एना गेरेश्टे उंड नाचहल्टिगे गेज़ेल्शाफ्ट
फिलिप्पा सिग्ल-ग्लॉकनर द्वारा

उसमें वह पूरे यूरोपीय और जर्मन कर्ज़ नियमों और उनके उत्पत्ति को गहराई से बताती हैं।
उसके बाद यह और भी बेवकूफी भरा लगता है कि लगभग सभी राजनेता और यहां तक कि कुछ आर्थिक "विशेषज्ञ" भी इन नियमों पर कायम रहना चाहते हैं।

गreece को पूर्ण रूप से कटौती के रास्ते पर धकेलना, वैसे भी वहां की अर्थव्यवस्था को आखिरी धक्का दिया था, क्योंकि इसने घरेलू मांग को दबा दिया था। यही मुख्य कारणों में से एक है कि क्यों वहां जर्मन पर्यटक पहले जितने स्वागत योग्य नहीं हैं।

एक ताज़ा लेख से...
"ग्रीस स्थिर विकास के रास्ते पर बना हुआ है। जबकि कुछ EU देशों में अर्थव्यवस्था दूसरे वर्ष तक स्थिर या घट रही है, ग्रीस की सकल घरेलू उत्पाद (GDP) दूसरे तिमाही में 2.3 प्रतिशत बढ़ी है। यह EU देशों के औसत आर्थिक विकास दर से लगभग चार गुना तेज़ था, जो 0.6 प्रतिशत थी। पूरे वर्ष 2024 के लिए ग्रीक सरकार विकास दर 2.2 प्रतिशत की उम्मीद कर रही है। EU आयोग, दूसरी तरफ, 27 सदस्य देशों के औसतन इस वर्ष केवल 0.8 प्रतिशत विकास दर मानता है।

हालांकि हेलेस में स्थिति बेहतर हो रही है। मंदी का कोई संकेत नहीं है। आने वाले दो वर्षों के लिए ग्रीक सरकार विकास दर 2.3 और 2 प्रतिशत निर्धारित कर रही है।

पहले छमाही में आर्थिक गति खासकर पर्यटन और निवेश से प्रेरित हुई। बाद वाला इसके स्थायित्व का संकेत है। एक कारक 2010 के दशक में सरकारी कर्ज संकट की अवधि से बचा हुआ विकास है।"

हाँ, कर्ज संकट ने ग्रीस को वास्तव में चोट पहुँचाई। यह हर उस व्यक्ति या देश के लिए दर्दनाक होता है जो अधिक कर्ज में डूबा होता है। यह किसी देश के लिए भी वैसा ही है जैसे किसी कंपनी या व्यक्ति के लिए। दिवालियापन कोई जन्मदिन नहीं है।
लेकिन जो परिणाम इसके बाद दिखाई दिया (सही आर्थिक प्रबंधन और केवल उतना ही खर्च करना जो पास हो या वह कर्ज लेना जिसे वित्तपोषित किया जा सके) उचित बजट प्रबंधन को दर्शाता है। कर्ज सीमा होनी चाहिए या कैसे, इस पर चर्चा हो सकती है।
लेकिन केवल कर्ज पर चलना और खासकर एक राज्य के रूप में सोचना कि वह बेहतर कर सकता है (Nortvolt, Intel, Thyssen आदि), यह हमेशा एक भ्रांति रही है।

बैंक, बीमा, फंड, व्यक्तिगत निवेशक

और फिर ब्याज गायब हो जाता है, क्योंकि वे इसे नकद के रूप में निकाल लेते हैं और फिर जला देते हैं?

@ग्रीस: इसके साथ आप संकट पूर्व स्तर पर होते हैं = वसूली की जरूरत है, जैसा कि उद्धरण में लिखा है। और इसके अलावा आप इसे निवेश के माध्यम से प्राप्त करते हैं। और फिर भी कर्ज का अनुपात यूरोप में सबसे ऊँचा है।
साथ ही जीवन यापन की लागत और आवास की समस्या बहुत बढ़ गई है, लेकिन पेंशन और वेतन नहीं (जब उन्हें पहले कम किया गया था)। लोग लाखों की संख्या में सड़कों पर उतर रहे हैं, जनरल हड़ताल की बात हो रही है। यह सब नीचे से ऊपर की ओर एक बड़ा पुनर्वितरण प्रोजेक्ट है। और और कौन फायदा उठा रहा है? - दाहिने दल।

जब कोई भविष्य में निवेश करता है, तो कर्ज़ अच्छे होते हैं। जर्मनी और यूरोप के अन्य देश भी कर्ज़ लिए हैं लेकिन उन्होंने पैसा भविष्य में निवेश नहीं किया... वरना हमारे पास वर्तमान की समस्याएँ नहीं होतीं...

जब कोई भविष्य में निवेश करता है, तो कर्ज़ अच्छे होते हैं।

मुझे यह अभिव्यक्ति बहुत अच्छी लगी, विशेष रूप से इससे कहीं बेहतर है जितना अक्सर कहा जाता है: निवेश बनाम उपभोग। क्योंकि कुछ खर्चे होते हैं जो घरेलू अर्थव्यवस्था की दृष्टि से उपभोग हैं (जैसे शिक्षकों और प्रारेखकों के वेतन), लेकिन फिर भी भविष्य में निवेश होते हैं। सबसे अच्छी और आधुनिक स्कूलों का कोई फायदा नहीं अगर वहां शिक्षक नहीं हैं।