Offre de défense, ou les prix des maisons sont-ils devenus si chers ?

non, pas sorti ! Tu as tenu si longtemps. Dommage !

Ce serait vraiment bien si tu pouvais arrêter de spammer hors sujet.

sans mots...
[und noch fünf mal nichts]

Oui, c’est comme ça qu’on vous connaît, vous les Wessis.

... me diffamer de cette manière.

Exactement mon humour. :D

Bref - comment sommes-nous passés de « les prix de l’immobilier sont-ils devenus si chers ou veulent-ils nous dissuader » à « j’ai hérité d’un bien immobilier à 7 chiffres et je me plains » jusqu’au Wessi-Shaming ?
J’ai dû perdre le fil quelque part entre les deux.

Je crois que nous avons déjà compris ton affirmation fondamentale concernant les abattements qui n’ont pas suivi la hausse. Il semble simplement que la plupart des autres ici ne partagent pas l’avis que ces abattements auraient dû augmenter avec les prix de l’immobilier.
Car honnêtement, il n’y a aucune corrélation.
C’est comme si je demandais à l’administration fiscale d’augmenter mes abattements avant que je ne doive payer des impôts, en prétextant que je gagne maintenant plus. C’est absurde.
Si la propriété vaut autant, alors oui, il faut l’hypothéquer. Augmenter les abattements pour que les riches puissent devenir encore plus riches sans souci ne ferait que creuser encore plus l’écart entre les riches et les pauvres que ce qu’il est déjà.

J'ai le sentiment que le terrain privé ne sera plus vendu, car la ville/l'université attend pour y construire de nouveaux bâtiments universitaires ou des logements. Une maison individuelle n'existe tout simplement pas sur l'Alexanderplatz quand la ville grandit.

Pourquoi y a-t-il des gens qui sont si tenaces et réfractaires aux conseils ? 95 % ici sur le forum ont pourtant dit qu'on avait une vision "tordue". Et pourtant, tellement aveuglé. Oh là là.

Edit : Oh - tu as encore supprimé ton message - ou bien y avait-il enfin un modérateur ici :)

Un peu pour la promotion du mariage et de la famille :

Le pouvoir judiciaire a impérativement besoin de définitions claires du statut familial, sinon la mécanique algorithmique identique des lois ne peut pas fonctionner. Il faut donc définir un statut familial pour rendre une famille juridiquement traitable. Cela ne peut être convenu qu’entre personnes majeures à partir d’un certain âge. C’est pourquoi le mariage.

Quiconque a déjà travaillé avec des familles dites « difficiles » est presque immédiatement contre une augmentation des allocations familiales, mais pour une augmentation des déductions fiscales pour enfants. Celles-ci ne sont cependant utiles qu’en cas de revenus imposables suffisants…

Ce que je ne comprends pas, c’est de ne pas se marier pour des raisons de coûts liés à un divorce coûteux, mais quand même avoir des enfants ensemble.

On ne peut pas dire (même si cela a été dit ici) que la promotion financière passerait à côté de certains parce que les homosexuels ou les sans-enfants ont signé un document que l’on ne veut pas signer pour sa propre sécurité financière.

Par ailleurs, une autre réflexion : si le statut du mariage doit avoir une valeur, il ne faut pas rendre le divorce bon marché. C’est comme ça. Sinon, le mariage en série deviendrait un modèle de vie de masse - quelqu’un le souhaite-t-il ?

En outre une autre pensée : si le statut du mariage doit avoir une valeur, on ne doit pas banaliser le divorce. C’est comme ça. Sinon, le mariage en série devient un modèle de vie de masse – est-ce que quelqu’un le veut ?

Pourquoi pas ? Si on ne considère pas le mariage comme quelque chose de voulu par Dieu, alors c’est une forme contractuelle civile.
Et comme pour tous les frais – cela frappe seulement les revenus faibles.