Offre de défense, ou les prix des maisons sont-ils devenus si chers ?

Je trouve cela assez myope. Si les biens immobiliers retournent aux spéculateurs ou aux banques parce que les propriétaires ne peuvent pas les garder, cela aggrave encore la situation du logement dans les villes.

Ce serait à vous de vendre à un "spéculateur" ou à bon prix à une gentille famille.

Je voulais plutôt dire que les propriétaires des maisons en ville ne sont alors pas ceux qui y habitent, mais des investisseurs quelconques qui font monter les prix sans pitié. Que là se trouvent une ou deux maisons importe peu.

Selon le principe de la poule et de l’œuf, il y avait sans doute auparavant des propriétaires ou des héritiers privés qui ont préféré « sans scrupules » faire de l’argent.

Pourquoi ça maintenant ? Une maison louée devrait en principe au moins s’autofinancer.

Où est-ce écrit ou d’où vient cette exigence ? C’est un souhait compréhensible néanmoins.

Les impôts sont toujours un problème quand on doit les payer. ;) Mais non, ce n’est pas ça. Je le dis pour la énième fois. Mon problème ce sont les abattements qui n’ont pas augmenté dans la même proportion.

Non, ils ne l’ont pas fait, ils sont une obligation car ils font partie de notre système. Les abattements auraient-ils aussi dû baisser lorsque les prix de l’immobilier ont baissé ? Les abattements devraient-ils alors augmenter plus en ville que dans la campagne, donc être adaptés au marché ? Comme décrit plus haut, les abattements ont déjà doublé ces dernières années. S’ils doivent encore augmenter et convenir à ton cas, qu’en serait-il pour l’héritier d’une villa sur le lac de Starnberg ? Celui-ci se plaindrait à juste titre de la même façon. Jusqu’où cela devrait-il aller, car tes 1,7 millions ne peuvent pas être une valeur de référence universelle ?
Où serait-il nécessaire de poser la limite selon ton avis et surtout pourquoi cette limite serait-elle fixée à un certain montant et pas ailleurs ? Cela m’intéresserait.

Tu veux manger le gâteau en même temps que le garder – c’est ça le problème.

Bingo ! Je ne veux pas être méchant, mais il devrait t’être clair que tout a un prix. Vous avez, grâce à l’explosion des valeurs, le luxe inestimable de pouvoir maîtriser les soucis de vieillesse de tous les membres de la famille en même temps. C’est une valeur inestimable qui vous est donnée uniquement par hasard et chance, que vous pouvez utiliser en cas de besoin, vous les chanceux. Selon la loi en vigueur, il faut maintenant payer un peu d’impôt pour cela.

Merci pour tes efforts, je ne comprends malheureusement pas tout. Je ne suis pas fiscaliste non plus, mais actuellement il me semble que c’est plutôt ainsi :
Masse successorale 1,7 M
Enfant 1 abattement 400 K
Enfant 2 abattement 400 K
Petit-enfant abattement 200 K
À imposer : 700 K à 19 % = 133 K. Ouf.

Ce montant serait donc dû au prorata pour TROIS héritiers !!!

Cela m'étonnerait que nous n'ayons pas à payer d'impôts - du moins avec les lois actuelles. :D

Et si vous ne deviez effectivement pas payer d'impôts, les lois devraient être rapidement ajustées. Hériter de millions sans contribuer à la société me semble en effet une injustice absolue.

, chez nous, c’était similaire avec les planifications, il a fallu 2 étés de tonte de pelouse, en se demandant pour qui je fais cela en fait. Les enfants ne voulaient pas, les petits-enfants étaient trop petits. Les plans doivent mûrir, et l’entretien annuel avec le conseiller fiscal a été très éclairant pour nous.

Vous avez, grâce à l’explosion de la valeur, le luxe inestimable de pouvoir maîtriser immédiatement les soucis liés à l’âge de tous les membres de la famille. C’est une valeur inestimable qui s’est présentée à vous uniquement par hasard et chance, que vous pouvez utiliser en cas de besoin, heureux que vous êtes. Selon la législation en vigueur, il faut désormais payer un peu d’impôts à ce sujet.

Je vois cela complètement différemment. La valeur réelle de la propriété n’a pas changé pour nous. Seule la valeur numérique a augmenté. Nous ne souhaitons pas vendre cette propriété. Pourquoi suis-je forcé de vendre ?
La propriété n’est absolument pas un coup de chance fortuit. Elle est le résultat d’une vie entière de travail, de courage, de sueur, de privations et de créativité. Et maintenant, on veut nous la prendre, et je devrais en plus me réjouir et m’acheter avec le reste de l’argent une autre propriété tout aussi surévaluée et de moindre qualité. Absurde.

[QUOTE="guckuck2, post: 557471, member: 47988"]
Si ce sujet est important pour toi, démolis la propriété foncière et construis des logements à des prix abordables. Je suis sérieux.

Je ne trouve pas cela sans importance, mais c’est une affaire de l’État, je pense.
[/QUOTE]

Et tu ne penses pas que l’État a aussi besoin de recettes fiscales pour cela ? Tout comme pour les études gratuites du petit-fils afin que la maison en vaille aussi la peine ? Et pour la protection contre les inondations de Dresde afin que le beau terrain ne soit pas inondé ? Etc. etc.

Je vois les choses totalement différemment. La valeur réelle de l’immobilier n’a pas changé pour nous. Seule la valeur numérique a augmenté. Nous ne voulons pas vendre ce bien immobilier. Pourquoi serais-je obligé de vendre ?
Ce bien immobilier n’est absolument pas un coup de chance hasardé. Il est le résultat d’une vie entière de travail, de courage, de sueur, de sacrifices et de créativité. Et maintenant, on veut nous l’enlever alors que je devrais en plus me réjouir et m’acheter avec le reste de l’argent un autre bien immobilier tout aussi surévalué et pire. C’est absurde.

Mets-toi à nu : ton calendrier est-il cassé et indique-t-il le 1er avril ? Ou bien est-ce que tu te moques de nous ici et ris-tu en douce ? Ça ne peut pas être sérieux :oops: