2 acheteurs - 1 propriété - montants d'argent différents - propriétaire ?

Alors la personne A achète le logement en entier et le laisse gratuitement à la personne B. Problème résolu.

... et j'ajoute que A devrait envisager de conclure un contrat avec B concernant la prise en charge des charges annuelles (eau, taxe foncière, chauffage, etc.) ou A souhaite-t-il également les laisser gratuitement ?

Et je ne comprends pas le problème en soi. A est/deviendra propriétaire exclusif ou propriétaire majoritaire et B habite dans l'appartement sans payer de loyer. Et alors ?

.. alors que la part de 5 %, dont on a toujours parlé jusqu'à présent, n'est pas non plus compréhensible, et pourrait aussi poser de vrais problèmes à un moment donné.

La raison pour laquelle la personne A paie principalement le bien immobilier est que la personne B a plus d’argent que la personne A. Mais la personne A doit avoir sa résidence principale dans le bien immobilier. La personne A prête donc son bien immobilier à la personne B à de très grandes fractions.

Je ne peux voir l’image que maintenant....
À l’achat, tout va bien. Pour le financement, je ne comprends encore pas.
A contracte un prêt personnel et B aussi ? Il vous faut une banque qui accepte cela - il faudrait alors des hypothèques de rang égal supporter proportionnellement. Cela devient une construction compliquée pour gérer les financements. En tant que banque, j’aimerais avoir des déclarations d’usage étendues, afin que tout soit garanti pour tout et chacun. Alors la répartition de la propriété devient encore une fois absurde.
Et s’il n’y a qu’un seul crédit, la répartition par fractions devient caduque, car alors les deux sont entièrement responsables.

Quelle est la vraie raison de ces pensées / de ce montage confus ? La peur d’être lésé ? Vouloir assurer quelqu’un « à moindre coût » ?

Si je peux acheter un bien immobilier à 95 %, et que je commence à faire ce genre d’acrobaties (mentales) pour savoir si et comment je prends une deuxième personne en compte, je préfère payer les 5 % restants de ce bien immobilier seul et ainsi créer pour moi et l’autre personne des conditions claires de financement et de propriété concernant ce bien. Personne ne sera lésé, ni la personne A ni la personne B. On peut accorder au non-propriétaire un droit d’usufruit pour une certaine période ou à vie ainsi que des règles concernant les charges (par contrat notarié / testament), si cela est souhaité par les deux parties.

S’il s’agit d’assurer « à moindre coût » une personne non apparentée, je consulte un conseiller financier ou fiscal neutre ou un avocat, avec qui je développe un montage à la fois sûr et aussi économique que possible, permettant d’assurer durablement la personne non apparentée. Cela pourrait aussi se faire par différents types de placements financiers, fondations, etc.

Conclusion : Derrière ce - excusez-moi - bricolage se cache une autre motivation. Il faut la clarifier clairement, alors on peut trouver une solution juste et rentable.

On peut accorder à une personne non propriétaire un droit d’usage pour une certaine durée ou à vie ainsi que des dispositions concernant les charges annexes (par contrat notarié / testament), si cela est souhaité par les deux parties.

Il ne faut surtout pas de droit d’usage. Sinon, il/elle part de là, loue et encaisse les loyers, tandis que le propriétaire s’en mord les doigts. Accord d’utilisation avec accord sur les charges annexes. C’est tout. Car si on ne s’entend plus par la suite, on se sépare facilement ou le propriétaire expulse simplement le partenaire alors qualifié de « parasite ».