Offre de défense, ou les prix des maisons sont-ils devenus si chers ?

Tu appelles martialement quelque chose "bum-bum" ou "explosion", alors que la plupart des autres auraient hurlé de joie.
Considère cette taxe possible comme un investissement dans ton avenir et celui de tes descendants, qui leur ouvrira de nombreuses portes toujours fermées aux autres, qui n'ont pas moins travaillé.

Mon intention était simplement de mettre en lumière l'augmentation fiscale déguisée pour les maisons en ville. Ici, sans doute, pas mal de propriétaires sont concernés. Selon moi, la situation d’héritage est idéalisée comme un cadeau ou un gain à la loterie, et même une grande partie des héritiers acceptera sans doute cette énorme augmentation sans se plaindre, puisqu’ils auront d’abord de l’argent en poche grâce à la vente. En réalité, c’est une diminution non négligeable du patrimoine global d’une famille.

Tu ne donnes toujours pas de solution avec des chiffres clairs et précis pour cette taxe, car cette solution soi-disant porteuse de bonheur tout simplement n’existe pas.

Les chiffres doivent redevenir tels qu’une maison individuelle normale n’en soit pas affectée. Tu peux toujours jeter un œil à ce fil sur le financement. En ville, une maison coûte maintenant environ 800 000 €, alors qu’il y a 16 ans, c’était 300 000 €. Déterminer ici une moyenne exacte, tu ne peux vraiment pas l’attendre de moi.

On pourrait aussi dire que les membres du [Hausbauforums] ont fondamentalement une double franchise. ;)

Sauf qu'il n'y a pas de copyright dessus, je vais le prendre pour ma prochaine discussion avec le fisc : La valeur réelle de mon revenu n'a pas changé pour moi. Seule la valeur numérique a augmenté. Ça va être génial :cool:

Je me demande si c'est bien ou mal que certains ne saisissent pas du tout la problématique. Car en fait, ce que tu dis est vrai et pire encore, beaucoup ont maintenant moins, puisque leur valeur numérique n'a pas augmenté - soit dit en passant pour le revenu.

Une maison individuelle normale n'est pas concernée. Tu peux toujours y emménager à tout moment et alors elle est utilisée par toi-même et exonérée d'impôts. Puisque tu parles si fort d'[« expulsion de la patrie »], tu devrais alors passer aux actes. Soit la maison est ta patrie et non la construction neuve à Hintertupfingen. Dans ce cas, il n'y a aucun problème à y emménager. Soit la construction neuve est ta patrie, alors la maison des parents n'est plus qu'une maison à laquelle tu tiens.

On peut bien sûr toujours discuter pour savoir s'il faut ajuster les abattements de 50 ou 100 000, mais honnêtement ce n’est pas le plus grand problème dans l’impôt sur les successions. Un problème bien plus important à mes yeux est que, par exemple, les couples non mariés sont massivement défavorisés par rapport aux couples mariés. Cela ne concerne d’ailleurs pas seulement l’impôt sur les successions, mais aussi de nombreux autres cas.

Une maison unifamiliale normale n'est pas concernée.

Si, comment peux-tu penser ça ?

Tu peux toujours emménager là-bas et alors ce sera utilisé par toi-même et exonéré d'impôt.

L'utilisation personnelle n'a absolument rien à voir avec la discussion/problématique mentionnée ci-dessus.

Mon intention était simplement de mettre en lumière la hausse déguisée des impôts sur les maisons de ville

Il n’y a rien de « déguisé », « boum-boum » etc., ce sont des impôts qui concernent tout le monde. Ne penses-tu pas que chacun peut raconter des choses similaires dans sa vie qu’il trouve inappropriées, même si la loi le dit ainsi ?

La situation successorale est, à mon avis, idéalisée comme un cadeau ou un gain à la loterie et même une grande partie des héritiers acceptera probablement sans protester cette énorme augmentation, car ils ont d’abord de l’argent en poche grâce à la vente. En réalité, c’est une diminution non négligeable du patrimoine total d’une famille.

Bien sûr que c’est un gain et personne ne te le conteste. Tu ne veux tout simplement pas payer ta part légalement fixée et tu dramatises la situation avec « perte de la patrie », quasi expropriation et autres.
Tu ne mentionnes toutefois pas plus haut que c’est une grosse somme d’argent que les éventuels vendeurs auront alors en poche. Prendront-ils alors uniquement la valeur de 1990 ? Apparemment vous bénéficiez d’une manière ou d’une autre considérablement de la réunification, ce à quoi rien ne s’oppose, mais ce n’est maintenant pas suffisant. Tu rejettes cela comme si la valeur était insignifiante… c’est des bêtises, désolé. Comme je le disais, pour moi la valeur avait presque diminué de moitié… qui aurais-je dû poursuivre en justice ?

car ils ont d’abord de l’argent en poche grâce à la vente. En réalité, c’est une diminution non négligeable du patrimoine total d’une famille.

Cette augmentation de patrimoine n’a pourtant jamais été acquise par un travail, elle est née uniquement par chance, hasard, emplacement et d’autres circonstances que vous n’avez pas influencées. Cette description ressemble honnêtement plutôt à de la noblesse terrienne… « patrimoine total d’une famille ». Je l’ai déjà écrit, même les rois ne pouvaient pas garder leurs châteaux en propriété familiale pour toujours, toi tu peux, où est la souffrance ?

Les chiffres doivent de nouveau être tels qu’une maison familiale normale ne soit pas concernée.

Donc, que précisément TOI ne sois pas concernée. Pour beaucoup de propriétaires, les valeurs actuelles suffisent largement. Si cela couvrait tes 1,7 millions, tu te moquerais de la loi ou tu la trouverais sans doute aussi correcte. Tu voudrais ta PROPRE loi, cela suffirait. Alors écris-le au moins : il faudrait que MA maison sorte pour zéro, ceux de Starnberg ou Munich peuvent bien payer des impôts. Pourquoi eux et pas toi ? Tu refuses délibérément de me donner un chiffre que tu considérerais juste !!!