Offre de défense, ou les prix des maisons sont-ils devenus si chers ?

Un couple non marié ne compte tout simplement pas devant la loi. :)

Alors il ne devrait pas non plus y avoir la notion de "Bedarfsgemeinschaft". En tant que bénéficiaires non mariés de l'ALG II, le revenu du partenaire est pris en compte intégralement, comme pour les couples mariés, car on part du principe que l'on forme une communauté de vie similaire à un mariage. Sans pour autant bénéficier des avantages fiscaux, comme le quotient conjugal, dont bénéficient les couples mariés. C'est un peu absurde.

Alors il ne devrait pas non plus exister la notion de "Bedarfsgemeinschaft". En tant que bénéficiaire célibataire de l'ALG II, le salaire du partenaire est entièrement pris en compte, comme pour les couples mariés, car on considère qu'ils forment une communauté de vie similaire au mariage. Sans pour autant bénéficier des avantages fiscaux comme le quotient matrimonial des couples mariés. C’est un peu absurde.

C’est en effet vrai.

Ou plutôt, j’en ai aussi parlé brièvement avec mon mari, et il dit qu’en Australie, c’est effectivement ainsi : les couples non mariés sont aussi "reconnus" tant qu’ils peuvent le prouver. On peut même demander un visa en étant non marié, il faut alors télécharger toutes sortes de choses, comme des photos de vacances communes et autres documents privés, pour prouver que l’on forme un couple. C’est aussi un peu absurde. Et cela entraîne probablement beaucoup de litiges en matière d’héritage.

Un couple non marié n'est tout simplement rien devant la loi. Ce n'est bien sûr pas une déclaration sur la force du lien entre ces personnes, mais cela ne peut "officiellement" avoir aucune importance.

Pour les couples sans enfants, je peux encore d'une certaine manière comprendre l'argumentation. Avec des enfants, c'est déjà un peu plus sérieux, pourtant on continue à être traité comme des parfaits étrangers. Depuis l'introduction du mariage homosexuel, c'est définitivement absurde. Sous le prétexte de la promotion de la famille, les couples bénéficiant du quotient conjugal sont ceux qui sont biologiquement incapables d'avoir des enfants. En revanche, les couples ayant des enfants réels se retrouvent les mains vides. C'est la logique des années 1950 étendue localement avec un détail apparemment progressiste.

Alors il ne devrait pas non plus y avoir la notion de "Bedarfsgemeinschaft". En tant que bénéficiaire célibataire de l’ALG II, le salaire du partenaire est pris en compte intégralement, comme c’est le cas pour les mariés, car on considère que l’on forme une communauté de vie similaire au mariage. Sans pour autant bénéficier des avantages fiscaux comme le quotient conjugal d’un couple marié. C’est un peu absurde.

Hors sujet : Tu n’as pas tort, mais je pense que la notion de Bedarfsgemeinschaft vise à lutter contre les "abus des prestations sociales". Dans quelle mesure cela est justifié ou non, je ne l’ai pas encore vraiment réfléchi en détail. Je suis aussi curieux de voir, si la "Verantwortungsgemeinschaft" est réellement instaurée, comment seront équilibrés les droits et les devoirs. Je suppose que cela ira dans le sens d’une "GmbH privée", mais en version "communauté" au lieu de "société".

Chez les couples sans enfants, je peux encore d’une certaine manière comprendre l’argumentation. Avec des enfants, c’est déjà plus sérieux, et pourtant on continue à être traité comme des parfaits étrangers. Depuis l’introduction du mariage homosexuel, c’est définitivement absurde. Sous prétexte de promotion de la famille, les couples bénéficiant du quotient matrimonial sont ceux qui ne peuvent biologiquement jamais avoir d’enfants. Les couples avec des enfants réels sont ceux qui n’ont rien. C’est la logique de 1950 localement étendue d’un détail apparemment progressiste.

Ils ne sont pas pénalisés parce qu’ils ne sont pas homosexuels.
Ils sont pénalisés parce que le couple marié homosexuel a signé le certificat de mariage, et que le couple avec enfants ne l’a pas fait.
Personnellement, je ne comprends pas que les couples avec enfants ne puissent pas se décider à se marier. Un enfant engage dix fois plus qu’un certificat de mariage. Pourquoi ces personnes résistent-elles au mariage ? Est-ce parce que c’est une construction/institution si archaïque ? Dans ma tête, le mariage est la forme « officielle » de la relation. Ce n’est pas parce que c’est désormais accessible aux couples homosexuels que cela va être retiré aux couples hétérosexuels ?

J'ai même vécu en colocation avec deux autres femmes pendant mes études, où nous devions prouver en tant que colocation que nous n'étions pas une communauté conjugale. Et c'était bien avant que les mariages homosexuels ne soient reconnus sous aucune forme. Sans parler du polyamour.

Mais elles ne restent pas sur leur faim parce qu'elles ne sont pas homosexuelles.
Elles restent sur leur faim parce que le couple dans le mariage homo a signé l'acte de mariage, et que le couple avec enfants ne l'a pas fait.
Personnellement, je ne comprends pas que des couples avec enfants ne puissent pas se décider à se marier. Un enfant lie dix fois plus qu'un acte de mariage. Pourquoi ces personnes résistent-elles au mariage ? Est-ce parce que c'est une institution/structure archaïque ? Dans ma tête, le mariage est la forme "officielle" de la relation. Ce n'est pas parce que cela est désormais ouvert aux couples homosexuels que cela enlève quelque chose aux couples hétérosexuels ?

Les divorces sont toujours très, très chers en Allemagne. Grâce à l'obligation d'avoir un avocat etc. Même s'il n'y a pas d'enfants, pas de patrimoine et que la séparation se passe bien, il faut payer quelques milliers d'euros pour un simple papier. C'est presque un peu comme un piège à abonnement. Se marier peut être rapide et bon marché. Le divorce, en revanche, est compliqué et coûteux. :)
Tout le droit de la famille est très archaïque.