Estrategia para la venta de una casa - ¿cuál es la mejor manera de proceder?

Más o menos. Creo que muchos vendedores prescindirían del agente inmobiliario si recibieran la factura por la suma total. Y el resto le daría más importancia. También se vio el efecto cuando se introdujo el principio de quien encarga paga para los alquileres. Por supuesto, al final todo se repercute, pero también aclararía los frentes. El agente inmobiliario entonces es claramente responsable solo del vendedor y maximiza sus ingresos.

solo puedo contar mi experiencia: vendimos 3 casas:
1.) sin agente inmobiliario (ya teníamos un comprador privado). Fue sin problemas. Sin embargo, sentimos que podríamos haber conseguido un precio de venta más alto.
2.) con el agente A. Fue un trato. El agente cobró su comisión de ambas partes. Estuvo bien. La venta se realizó bastante rápido, el precio fue acorde al mercado.
3.) con el agente B. Él nos aconsejó que el vendedor pagara toda la comisión del agente. Lo hicimos, aunque, digamos, en un modelo de pago algo diferente al habitual (comisión mínima en venta a precio de mercado, participación considerable en cada euro por encima). Al final vendimos la casa por bastante encima del valor, el agente cobró una factura considerable (al final el 8% del precio de venta) y los compradores están felices porque no pagaron comisión.

Los precios siempre son subjetivos y no pueden verificarse objetivamente. Volvería a trabajar con el agente B.

Los precios son, por supuesto, siempre una percepción subjetiva y no pueden ser verificados objetivamente.

Exacto. Los informes periciales nunca pueden ser más que una ayuda para argumentar; la decisión de aceptar o no la propuesta de precio solo la pueden tomar los dos socios negociadores. Y allí, generalmente, la última palabra la tiene el banco, ya que pocos participantes del mercado ponen sobre la mesa sumas de tal magnitud con su propia liquidez. Esto ha sido recientemente la causa más frecuente de fracaso: el vendedor pide el valor del peritaje más una generosa prima de goodwill, el comprador está dispuesto a aceptar esa carga, pero su banco financiador termina diciendo "Están locos".

pero su banco financiador dice entonces "están locos".

¿Parcialmente con razón, probablemente?
El banco no es el enemigo malvado, como a menudo se representa. El banco quiere asumir el menor riesgo posible para no quedarse con pérdidas si la relación contractual ya no funciona. Esto significa que a la suma prestada debe corresponder un cierto valor.

El banco tal vez subestimará un poco el valor para no asumir riesgos. Pero el cliente también aportará cierto capital propio; para el banco generalmente no importa si ese dinero se despilfarra o no. Así que si el banco, a pesar de la aportación de capital propio, dice "la casa no vale la hipoteca", como consumidor también me plantearía si realmente vale la pena poner allí mis ahorros ganados con esfuerzo.

Escribo en alguna parte: La compra, venta y construcción de casas son muy emocionales, generalmente se trata de mucho dinero, y uno quiere vivir en ellas durante muchos años. El banco, por naturaleza, lo ve de manera diferente. No tiene nada que ganar si en x años tiene que subastar y casas.