Oferta de defensa, ¿o los precios de las casas se han vuelto tan caros?

Una pareja no casada simplemente no es nada ante la ley. :)

Entonces tampoco debería existir la figura de "Bedarfsgemeinschaft". Para los beneficiarios de ALG II no casados se tiene en cuenta completamente el salario de la pareja, igual que para los casados, ya que se asume que forman una comunidad similar al matrimonio. Sin embargo, no se tienen las ventajas fiscales del matrimonio como el splitting de cónyuges. Eso es un poco absurdo.

Entonces no debería existir tampoco el concepto de "comunidad de necesidades". Como beneficiarios no casados del ALG II, el salario de la pareja se tiene en cuenta por completo, al igual que en el caso de los matrimonios, porque se asume que forman una comunidad similar al matrimonio. Sin embargo, sin los beneficios fiscales como la tributación conjunta de cónyuges de una pareja casada. Eso es un poco absurdo.

Eso es de hecho correcto.

O más bien, también hablé brevemente con mi marido sobre el tema, y él dice que en Australia es realmente así, que incluso las parejas no casadas son "reconocidas", siempre que puedan demostrarlo. Incluso se puede solicitar una visa siendo no casado, pero entonces hay que subir todo tipo de cosas, como fotos de vacaciones juntos y otras cosas privadas, para demostrar que son una pareja. También es algo absurdo. Y probablemente conduce a muchas disputas legales en asuntos de herencia.

Una pareja no casada simplemente no es nada ante la ley. Esto, por supuesto, no es una declaración sobre la fuerza del vínculo entre estas personas, pero oficialmente no puede tener ninguna importancia.

Con parejas sin hijos puedo entender la argumentación de alguna manera. Pero con hijos es algo más serio, sin embargo, todavía se les trata como completos extraños. Desde la introducción del matrimonio homosexual es definitivamente absurdo. Bajo el pretexto de promover a la familia, las parejas que hacen uso del reparto fiscal para cónyuges y que biológicamente nunca pueden tener hijos. Mientras tanto, las parejas con hijos reales se quedan sin nada. Esa es la lógica de 1950, localmente ampliada con un detalle aparentemente progresista.

Pero entonces no debería existir el concepto de "Bedarfsgemeinschaft". Como beneficiarios solteros de ALG II, el salario de la pareja se cuenta en su totalidad, al igual que en el caso de los casados, ya que se asume que se forma una comunidad similar al matrimonio. Sin embargo, sin tener las ventajas fiscales como la tributación conjunta de los matrimonios. Eso es un poco absurdo.

Fuera de tema: No tienes toda la razón, pero creo que la Bedarfsgemeinschaft busca evitar el "uso indebido de prestaciones sociales". No he reflexionado aún en detalle sobre si esto está justificado o no. También tengo curiosidad sobre cómo se equilibrarán los derechos y obligaciones cuando se introduzca efectivamente la "Verantwortungsgemeinschaft". Supongo que será algo parecido a una "GmbH privada", solo que "comunidad" en lugar de "sociedad".

Puedo entender de alguna manera el argumento para parejas sin hijos. Pero con niños la cosa es algo más seria, sin embargo, uno sigue siendo tratado como un completo extraño. Desde la introducción del matrimonio homosexual es definitivamente absurdo. Bajo el pretexto de fomentar a las familias, las parejas con el régimen de separación de bienes para cónyuges que biológicamente nunca podrán tener hijos obtienen beneficios. Mientras tanto, las parejas con hijos reales se quedan sin nada. Esa es la lógica de 1950 localmente ampliada con un detalle aparentemente progresista.

Pero no se quedan sin nada porque no son homosexuales.
Se quedan sin nada porque la pareja en el matrimonio homosexual ha firmado el acta matrimonial, y la pareja con hijos simplemente no.
Personalmente, no entiendo por qué las parejas con hijos no se atreven a casarse. Un niño une diez veces más que un acta matrimonial. ¿Por qué estas personas se resisten al matrimonio? ¿Es porque es una construcción/institución tan anticuada? En mi mente, el matrimonio es la forma "oficial" de la relación. Que ahora también esté abierto a parejas homosexuales no significa que se lo quiten a las parejas heterosexuales.

Incluso durante mis estudios viví en un piso compartido con otras dos mujeres, donde como comunidad debíamos demostrar que no éramos una comunidad conyugal. Y eso fue mucho antes de que los matrimonios entre personas del mismo sexo fueran reconocidos de alguna forma. Y ni hablar de la poliamoría.

Pero no se quedan sin nada porque no sean homosexuales.
Se quedan sin nada porque la pareja en el matrimonio homosexual firmó el certificado de matrimonio, y la pareja con hijos no.
Personalmente, no logro entender que las parejas con hijos no se decidan a casarse. Un hijo une diez veces más que un certificado de matrimonio. ¿Por qué se resisten estas personas al matrimonio? ¿Es porque es una institución o constructo anticuado? En mi cabeza, el matrimonio es la forma "oficial" de la relación. ¿Solo porque ahora también esté abierto a parejas homosexuales se lo van a quitar a las parejas heterosexuales?

Los divorcios en Alemania siguen siendo muy, muy caros. Gracias a la obligación de abogado, etc. Incluso cuando no hay hijos, no hay patrimonio y la separación es amistosa, hay que pagar unos miles de euros por un papel. Es casi como una trampa de suscripción. Casarse es rápido y barato; el divorcio, en cambio, es complicado y caro. :)
Todo el derecho de familia es muy anticuado.