Por lo demás, también hice que un abogado revisara esta historia del terreno más bajo: aquí tampoco hay posibilidad de lograr algo, ya que en el contrato se excluye la responsabilidad por defectos materiales - bueno... eso es cosa del pasado.
No, en mi opinión más bien es tontería de Holanda. El defecto material habría sido que el terreno, vendido por un particular, hubiera sufrido que la urbanización se realizara "a la vista". Pero aquí ocurre algo completamente diferente, que yo llamaría más bien una "violación de domicilio permanente": el municipio vierte una calle frente al terreno (por cierto: en una medida que, en mi opinión, constituye una alteración del terreno que requiere autorización y, como no está apisonada, también requiere el consentimiento de los vecinos); además, aquí el
causante del daño es a la vez el vendedor del terreno. Es decir, el vendedor no solo conocía el perjuicio inminente, sino que incluso lo provocó él mismo y muy probablemente a propósito (porque el fin del ahorro de costes presuntamente justifica los medios).
No es un agravamiento ocurrido, sino un daño provocado. Lo veo desde aquí sin necesidad de gafas, que tu abogado no es "Liebling Kreuzberg". Por lo menos su amigo, el experto en procedimientos Dr. Wolter, le habría dado una lección al municipio.