Emplacement villa urbaine ou maison individuelle sur un terrain de 500 m2 - rectangle

Et d'où viennent alors le coefficient d'emprise au sol, le coefficient d'occupation des sols, les limites de construction, l'exclusion des places de stationnement hors de la surface constructible et la restriction de hauteur ?
Bon, Berlin est très spécial, car il y a là-bas un plan juridiquement contesté, qui est un hybride entre un plan d’affectation des sols et un plan local d’urbanisme. Mais sans clarté sur le droit d’urbanisme, une discussion sur la situation ne vaut IMHO pas la peine.

Eh bien, les affirmations viennent du constructeur, disant qu'on peut construire là selon l'article 34 du Code de l'urbanisme. Et cette affirmation m'a aussi été expliquée par d'autres agents immobiliers et constructeurs de maisons pour la région. Parfois, les 5 m jusqu'à la rue ne sont que 3 m, s'il y a suffisamment d'exemples dans le voisinage où c'est construit et approuvé ainsi.

Le fait qu'il n'y ait pas de plan local d'urbanisme définitif pour la parcelle exacte peut être consulté en ligne sur ALKIS.

Donc, j'ai maintenant saisi ici toutes les exigences du pire scénario et je veux passer en revue avec cela les idées. Si ensuite il s'avère que je peux être plus près à l'avant ou que l'on peut mettre quelque chose qui n'est pas relié au sol dans les 5 m, alors ce sera une bonne chose.

Ce qui m’est aussi flou : Qui paie en fait maintenant le chemin vers la maison arrière ? Et qui paie pour le terrain ? En principe, cela devrait être imputé à 100 % à la maison arrière. À quoi sert la maison avant avec ça ? Ça ne lui sert à rien du tout.

Le prix pour le droit GFL a sans doute déjà été payé par le voisin à un moment donné au propriétaire actuel ou précédent du terrain souhaité par Tolentino -> inclus dans le prix d’achat du terrain.

Tolentino peut quand même être content que cette bande lui appartienne aussi. Il peut l’utiliser comme accès et n’a pas à respecter 3 mètres de distance, comme ce serait le cas pour une propriété étrangère.

Donc, tout ce que j’ai représenté serait mon terrain, mais je dois accorder le droit GFL pour le terrain arrière (qui est adjacent à droite du plan et non représenté ici). Le terrain entier est en fait un terrain de 940 m², qui doit être divisé. La façon précise dont il sera divisé est encore relativement libre. Mais je pense que la proposition de l’agent immobilier est déjà sensée. Pourquoi je devrais orienter la bande GFL au sud, si je sais que de toute façon quelqu’un passera régulièrement par là.
Et attribuer la bande GWL au voisin, j’y avais aussi pensé, mais alors, comme l’a bien dit, il faudrait encore enlever 3 m de là. Par conséquent, ce n’est pas très sensé non plus, même si les 60 m² perdus sont embêtants.

Je ne peux parler que de mon ressenti personnel :
Derrière la maison, je suis à l’écart de la rue, protégé dans une niche privée.
Devant la maison, je perçois beaucoup plus ce qui se passe dans la rue, y compris les bruits de la circulation.
[...]

Donc, c’est une rue très calme, seulement bâtie de maisons individuelles et de villas urbaines, sans trottoir. Si quelqu’un y se promène. Eh bien.
Mais bon, j’ai compris et je ne suis pas réticent. J’avais juste d’abord été convaincu par l’agent immobilier.

En principe, tu as raison.
Il s’agit plutôt que tu ne peux rien mettre sur la bande avant. Si même des places de stationnement ne sont pas autorisées, alors probablement pas non plus un carport, un abri ou une autre tente. Cela signifie donc que les vélos, voitures et tondeuses doivent être rangés ailleurs, et l’autre côté est proposé, car là la construction en bordure serait possible.
Avec une largeur de maison de 11 m, tu n’aurais autrement que 2,30 m pour la voiture et c’est à mon avis trop peu. Bien sûr, la maison pourrait être plus étroite, mais alors tu perds de la profondeur dans le jardin. Mais peut-être attendons-nous d’abord de voir si tu as vraiment une chance sur le terrain ?

Oui, c’est vrai, je pensais qu’un abri serait possible, mais c’est improbable si on ne peut même pas aménager une place en gravier là.

Les gars, vous faites une erreur de raisonnement !

Sur 3 mètres de large, on ne peut pas stationner en perpendiculaire. Ce n’est pas possible, sauf si on ajoute encore un mètre et on prend à chaque fois 5 minutes pour manœuvrer.
Ou un grue.
Cependant, je ne comprends pas pourquoi on s'entête sur la forme carrée : on place 3 chambres d’enfants mieux dans une forme allongée, et c’est sans problème réalisable ici.

Oui, c’est vrai, 3 m seront un peu justes. Cela parle encore plus pour la variante d’être en avant, si on veut éventuellement avoir 2 places de stationnement sur la parcelle. Pour une, ce serait possible devant, car je dois de toute façon laisser 5 m d’espace (ou alors en enfilade là-bas).

Je ne pense pas que l’on s’entête ici sur la forme carrée. Nous sommes tous autour de 11x8 m dans les derniers plans.

[*]clarifier si à la fin de la surface juridique GFL un carport peut être installé ... contrairement au garage, il n’a pas de dalle de béton

Pas comme tu l’as dessiné, car le terrain concerné est adjacent à droite.
Donc soit on le met complètement devant, alors j’ai aussi 5 m à l’arrière, ce qui suffit probablement pour une place de stationnement plus longue avec un abri pour tout ce qui ne doit pas être mouillé.

J’ai encore réfléchi à la propriété... ces 3 mètres...
Ça va être pavé..., par qui ? Et qui s’occupe de l’entretien ? Et qui doit déneiger ?
Je ne vois pas cela sans problème si vous devenez les propriétaires.
Je m’informerais à ce sujet.
a aussi déjà exprimé ses réserves.
Je vois plutôt un terrain commun avec une division idéale, pour que l’allée puisse être utilisée par les deux. Ou quelque chose comme ça.
Sinon, en termes de dimensions et d’orientation, un terrain tout à fait normal.
Je ferais plutôt une liste des pour et des contre et la comparerais avec celle du DH.
Mettre en regard ce qui est possible, y compris financièrement. Ici, une maison plus grande est certes possible, mais financièrement non plus.
Quelle taille avait le terrain du DH ? Prendre aussi en compte l’aménagement du jardin et le carport..., promoteur immobilier vs entrepreneur général..., frais d’achat vs frais annexes de construction, etc.

Cependant, je ne comprends pas pourquoi on s'accroche à la forme carrée :

que là on peut construire selon le §34 du Code de la construction.

ce qui exclut clairement un Trullo rond

Le terrain entier est en réalité un terrain de 940 m², qui doit être divisé. La manière exacte de le diviser est encore assez libre à déterminer. Mais je pense que la proposition de l'agent immobilier a déjà du sens.

Une petite information sympa aussi pour le message #37. Peut-être que - justement où a déjà été invité - des propositions plus intelligentes à ce sujet pourraient venir si tu montrais les parcelles environnantes :-(

J’ai encore réfléchi aux droits de propriété... ces 3 mètres...
Ça sera pavé... par qui ? Et qui assure l’entretien ? Et qui doit déneiger ?
Je ne vois pas cela sans problème si vous devenez propriétaires.
Je demanderais des renseignements à ce sujet.
a déjà exprimé ses doutes.
Je vois plutôt un terrain commun avec une division idéelle, pour que l’allée puisse être utilisée par les deux. Ou quelque chose comme ça.
Sinon, en termes de dimensions et d’orientation, un terrain tout à fait normal.
Je ferais plutôt une liste des pour et des contre et comparerais avec la maison jumelée (DH).
Mettre en balance ce qui est possible, aussi bien financièrement. Ici, une maison plus grande est possible, mais financièrement ce n’est pas évident.
Quelle était la taille du terrain de la maison jumelée ? Prendre aussi en compte le jardin et le carport..., promoteur versus maître d’ouvrage..., frais d’achat par rapport aux frais de construction, etc.

Oui, c’est vrai. Cela semble être courant à Berlin actuellement, où beaucoup de terrains sont à nouveau divisés, ce que j’ai simplement accepté sans remettre en question jusqu’à présent. L’idée d’une propriété quasi-commune avec une division idéelle me semble plutôt bien. Sinon, il faudrait peut-être diviser le terrain en long en deux parties réelles, afin que chacun s’occupe de sa moitié.
Le pavage, c’est aussi un autre problème. Je mettrais simplement quelques dalles en pierre. Ou ces dalles en béton alvéolé où l’herbe peut pousser au milieu. Ou du gravier.

D’autre part : au niveau du prix, ça ne fait pas vraiment de différence. Le terrain est certes plus cher, mais la maison est probablement moins chère. Et chez le promoteur, je dois payer la taxe de mutation sur tout ainsi que la commission d’agent seulement sur la part du terrain. Pour le terrain seul, pas de commission ni taxe d’acquisition, seulement la taxe sur le terrain. Ça fait déjà environ 30 000 euros que je peux investir ensuite dans la cuisine et les aménagements extérieurs...
En fait, ce n’est pas vraiment une décision entre une maison jumelée et ce terrain. Si je peux avoir ce terrain, je le prends et pas la maison jumelée. La maison jumelée, c’est plutôt...

J'ai encore réfléchi aux droits de propriété... ces 3 mètres...
Ils seront pavés... par qui ? Et qui s'occupe de l'entretien ? Et qui doit déneiger ?
Je ne vois pas cela sans problème si vous devenez les propriétaires.
Je me renseignerais à ce sujet.

Exactement ma question ! Qui paie cela et à qui les mètres carrés sont-ils ensuite déduits de l'indice d'occupation des sols ?