Por la presente, expreso mis preocupaciones respecto a los trabajos realizados hasta ahora y notifico al respecto las deficiencias.
El tercer intento de sellado de las ventanas tampoco cumple esta vez con las directrices y requisitos de un sellado prescrito de tres niveles. La retirada acordada de las ventanas se realizó solo en una ventana del baño, en las dos ventanas de la terraza y en las ventanas del desván. A pesar de mis objeciones, el segundo y tercer nivel fueron llenados con espuma desde el exterior. Esta espuma ahora sobresale tanto que solo puede ser cortada, lo que provoca la exposición de los poros, lo cual no debería ocurrir. También los alféizares exteriores fueron fijados con espuma. Lo acordado era: desmontar las ventanas, eliminar el pegamento, limpiar el marco, sellar la ventana según el sellado de tres niveles y volver a montar. Lo que se ha hecho ahora no corresponde a esto. Como se puede ver en las fotos del día de hoy, las ventanas no fueron desmontadas. Sellado del nivel medio y exterior desde fuera y solo con espuma. Como ya se informó, hay moho en el tabique seco en ambos apartamentos. Dado que la causa no está clara, quiero señalar que la lámina del techo, a pesar de la estipulación contractual, no fue renovada, aunque ya llevaba 7 meses en el techo en el momento de la colocación de la cubierta y presentaba daños. Se justificó diciendo que esa lámina todavía tenía una calidad mejor en ese momento que la que se pondría nueva. La barrera de vapor presentó grietas y daños puntuales después de su instalación, que fueron sellados con cinta adhesiva. Desconozco si esto se hizo completamente. El aislamiento entre el desván y el piso superior no tiene el grosor estipulado en el encargo y no es continuo (ver pared exterior en el frontón), como ahora se puede ver al abrir el tabique seco debido al daño por agua. Tenemos a lo largo de los lados del frontón en ambas fachadas y entre las buhardillas, aberturas de hasta 12 cm de ancho y que atraviesan ambos lados entre el muro y las vigas del techo. La impermeabilización del edificio aquí es prácticamente nula. Incluso se pueden ver las listonas de madera debajo del techo. No entiendo en absoluto por qué estas aberturas no se cerraron hace tiempo.
En la fachada frontal de la casa, esto aparentemente se disimuló con un revestimiento exterior (impropio). ¿Para qué necesitamos el colocador de baldosas en la casa si ni siquiera está cerrado el armazón? En las dos últimas fotos también se puede ver el estado de la lámina vieja del techo, reutilizada, que considero porosa. El tabique seco en ambas entradas de escaleras no cumple en absoluto con los requisitos. Los paneles están sueltos y cuelgan, hay desplazamientos de hasta 2 cm. Se debe verificar el doble enchapado requerido. El tabique seco y el revestimiento interior presentan defectos tan graves que el artesano encargado por ustedes para los trabajos de enlucido rechaza iniciar el trabajo. A pesar de múltiples solicitudes, no hay accesos asegurados a las dos habitaciones en el desván. Por lo tanto, no es posible ventilar en este piso en ambas mitades de la casa. Se debe verificar por qué el suelo de cemento (estricho) cede en las esquinas. Los trabajos eléctricos no están terminados. Las conexiones de las lámparas de pared en la escalera muestran un desplazamiento evidente. Se olvidaron conexiones. La conexión para el fregadero en una cocina no está en el lugar correcto. Los desagües fueron enlucidos o se olvidaron. Las instalaciones no están terminadas. Me gustaría mencionar un oficio que haya realizado un trabajo ordenado en nuestra casa desde que los contrataron, pero lamentablemente no encuentro ninguno. Al techador, del que asumía que los trabajos estaban en orden, aparte de que tampoco están terminados, le reprocho el dejar la lámina antigua en el techo.
Ya estoy en contacto con un perito público jurado, también autorizado para actuar en tribunales, porque no veo otra forma que aclarar todo este desastre por vía legal. Les recuerdo nuevamente la pérdida de presión detectada hoy en el calentador externo, que hace temer una nueva avería.
Como hice uso de mi derecho a retener pagos por defectos, él me encargó en coordinación conmigo al TÜV Nord una inspección. Esta tuvo lugar el 20.11.20, fecha real de finalización según contrato.
El técnico del TÜV fue muy minucioso y dedicó mucho tiempo (seguro que le pagan bien por ello). Al final de la inspección, ya no hablamos de continuar la obra sino de demolición y restauración. Eso fue realmente grave.
El informe llegó bastante pronto y concluyó:
Se estima que hay deficiencias importantes en la ejecución de la obra que requieren una demolición parcial, una planificación adicional y una correcta nueva realización. No se da un estado apto para la aceptación ni para la ocupación.
Los costos para corregir las deficiencias se estimaron en aproximadamente 100.000 €. Una estimación exacta hubiera costado al menos otro día de trabajo, por lo que inicialmente se renunció a ello.
A la noche siguiente recibí un correo de GU2, quien ya fue criticado correctamente en el hilo anterior en este foro, por lo que aquí solo en resumen: me amenazó con suicidarse si continuaba haciéndole reclamaciones.
Eso me impactó mucho. No supe cómo reaccionar sino respondiendo que eso no podría ser una solución, porque en ese caso solo pasaría sus deudas a sus herederos. Suena un poco insensible, pero tenía que convencerlo de la inutilidad de tal acto. Previamente intenté contactar con el asesor de obra para que tal vez pudiera intervenir de ayuda, pero como siempre no estuvo disponible.
Al día siguiente GU2 me llamó y pidió hablar.