Prix du gaz - Où le gaz est-il encore abordable ?

Le gaz est manifestement encore bien trop bon marché.

Non, j'ai déjà une pompe à chaleur.

Je n’en peux plus d’entendre ces pleurnicheries à cause de la hausse des coûts de l’énergie fossile. Bien sûr que c’est cher et inconfortable, mais quelle est l’alternative ? Dois-je dire à mon fils dans 30 ans : « Désolé, la planète est foutue, je prends ma retraite, mais les énergies renouvelables, c’était trop inconfortable pour nous » ? Franchement, quelques personnes perdront leur maison, mais au moins l’humanité aura encore une chance.

Si tu viens avec de tels arguments assassins… moi aussi je peux.
Tu es directement responsable, par la procréation de ton fils, de la mort de la planète.

Non, j’ai déjà une pompe à chaleur.

mais le prix de l’électricité dépend aussi du gaz (robinet), il ne va pas baisser. À moins que, selon ma théorie, nous ayons réussi à passer à près de 100 % aux énergies renouvelables, c’est-à-dire réussi la transition énergétique. Produire son propre électricité, en consommer beaucoup localement immédiatement et injecter le reste dans le réseau de manière utile serait, à mon avis, une très bonne solution pour toi. Ce qui te manque encore (le photovoltaïque), tu y arriveras si tu souhaites te faire aider quand tu seras prêt.

Si tu sors ce genre d’arguments lapidaires… Moi aussi je sais le faire.
Tu es directement responsable de la mort de la planète à travers la conception de ton fils.

Le commentaire a bien sûr un noyau sarcastique, pour souligner les simplifications des arguments.

Je voudrais cependant dire quelque chose à propos d’une hypothèse qui s’y trouve : la « mort de la planète ».

Malgré toute la gravité et la problématique causées par le réchauffement climatique d’origine humaine, il existe un récit, au sens ressenti, selon lequel l’humanité disparaîtrait dans environ un demi-siècle ou pire, que toute la planète mourrait si nous ne bougeons pas maintenant.

C’est vraiment absurde. La planète, on ne peut pas la faire disparaître, c’est juste une métaphore et en plus mauvaise.

Et pour l’humanité : le changement climatique crée d’énormes problèmes, y compris des problèmes vitaux. Salinisation des terres cultivables dans les deltas fluviaux, vagues de chaleur avec plus de morts dues à la chaleur, énormes mouvements migratoires qui doivent se heurter à des territoires déjà peuplés dans un monde plein (conflits), etc., sécheresses avec pénurie alimentaire due aux mauvaises récoltes (faim), etc.

Mais cela n’extermine pas toute l’humanité. Une espèce de 8 milliards d’individus avec une capacité d’adaptation et une technologie comme celles de l’humanité n’est pas exterminable par le réchauffement climatique.
Ce qui peut vraiment arriver, c’est que les plus faibles (économiquement, technologiquement) restent sur le carreau. C’est un désastre éthique. Mais pas l’extinction de l’humanité.

De manière très cynique et malheureusement juste, même avec une diminution de moitié, il reste encore autant d’humanité qu’à la fin des années 1970. À moins trois quarts, on revient à la période des « années folles ».

Ce n’est pas un souhait de ma part, mais cela doit montrer à quel point on est loin de l’extinction de l’humanité, malgré tous les problèmes. En fait, il s’agit de l’intolérable éthique que l’on crée d’abord de tels scénarios et que l’on laisse ensuite d’autres se démerder avec cette soupe.

Le commentaire a bien sûr un noyau sarcastique, pour souligner les simplifications dans les arguments.

Je veux cependant dire quelque chose sur une hypothèse qui s’y trouve : la « mort de la planète ».

Malgré toute la gravité et les problèmes causés par le réchauffement climatique d’origine humaine, il existe un narratif selon lequel l’humanité disparaîtrait dans environ un demi-siècle ou, pire encore, toute la planète mourrait si nous ne réagissons pas maintenant.

C’est vraiment absurde. Nous ne pouvons de toute façon pas « tuer » la planète, c’est juste une métaphore et en plus une mauvaise.

Et pour l’humanité : le changement climatique crée d’énormes problèmes, y compris mortels. Salinisation des terres agricoles dans les deltas fluviaux, vagues de chaleur avec plus de morts, mouvements migratoires énormes qui doivent se heurter à des régions déjà peuplées dans un monde saturé (conflits), etc., sécheresses entraînant une pénurie alimentaire à cause de mauvaises récoltes (faim) et ainsi de suite.

Mais cela n’extermine pas toute l’humanité. Une espèce de 8 milliards d’individus avec une capacité d’adaptation et une technologie comme l’humanité n’est pas exterminable à cause du réchauffement climatique.
Ce qui peut vraiment arriver, c’est que les plus faibles (économiquement, technologiquement) soient laissés pour compte. C’est un désastre éthique. Mais pas l’extinction de l’humanité.

Très cyniquement et malheureusement avec raison, même en cas de diminution de moitié, il resterait encore autant d’humanité qu’à la fin des années 70. À moins trois quarts, nous reviendrions là où étaient les « années folles ».

Ce n’est pas un souhait de ma part, mais cela montre à quel point nous sommes loin de l’extinction de l’humanité, malgré tous les problèmes. Il s’agit en fait de l’intolérable éthique de provoquer de tels scénarios puis de laisser d’autres en ramasser les pots cassés.

Exact.
Le terme de disparition / extermination de l’humanité désigne selon moi l’abandon définitif du petit reste de « humanité » qui subsiste.
Précisément ce qui devrait nous différencier du règne animal, dans lequel effectivement les plus faibles sont sacrifiés pour la survie des plus forts.

Et pour les misanthropes absolus parmi nous. Les circonstances dans lesquelles les "forts" doivent alors vivre ne sont pas vraiment dignes d'être vécues non plus. Seuls les 0,1 % les plus élevés peuvent vraiment continuer à vivre comme aujourd'hui sans être affectés (si tant est que cela soit possible).