Prix du gaz - Où le gaz est-il encore abordable ?

J’aimerais savoir ce que les services secrets russes et américains savent/avaient su, et dont nous ne sommes pas informés. Mon impression a toujours été qu’il se passait/se passe quelque chose en coulisses qui nous est inconnu, mais qui serait important, selon moi, pour évaluer la situation. Il se peut que ce soit effectivement aussi simple que la Russie soit l’agresseur ; mais, à mon avis, il n’est pas exclu que d’autres « fauteurs de guerre » soient impliqués ou aient poussé la situation. Il me manque une croyance fondamentale que nous/le monde occidental sommes les « gentils », la liste des guerres d’agression menées ou provoquées/parrainées par « nous » ou auxquelles nous avons participé est trop longue... même si je suis plutôt naïf, je deviens méfiant quand le côté des « gentils » profite si nettement. Le monde devrait alors être un meilleur endroit si les « gentils » en bénéficiaient, c’est-à-dire les pays qui gagnent (par hasard ?) beaucoup d’argent avec cette guerre ou d’autres guerres... et cela depuis longtemps.

« Gentil » ?
Cela n’a jamais été une catégorie réelle en politique mondiale, c’est un concept marketing pour la politique mondiale.

1) Il y a des États dans le monde qui veulent, grossièrement, respecter un ordre mondial fondé sur des règles, les règles étant négociées à l’international sous la direction des États-Unis.

2) Puis il y a des États qui veulent surtout imposer leurs propres intérêts par leur propre force et qui considèrent la guerre comme un moyen d’y parvenir.

Les États-Unis eux-mêmes réclament un monde comme dans le cas 1), mais sont aussi prêts, de temps en temps, à agir comme dans le cas 2) lorsque leurs intérêts propres sont trop gravement touchés. Cela vide donc en partie de leur substance les conceptions juridiques de la communauté de ceux qui se sont engagés à respecter l’ordre mondial fondé sur des règles.

L’Ukraine voulait/veut rejoindre les États du cas 1), le voisin russe appartient au cas 2). Depuis au plus tard 2014, il y a déjà une guerre, car des séparatistes veulent ardemment séparer l’est de l’Ukraine par la violence, y compris par la force armée, pour le rattacher à la Russie. L’Ukraine a elle-même répondu également par la force pour vaincre les séparatistes.

Maintenant, il existe des centaines d’histoires sur qui a fait quoi, quand et pourquoi, dans quel but exactement. Chaque camp présente dans les récits qu’il raconte lui-même comme « les gentils ». Du marketing, en somme.

Le fait est qu’en janvier, avant le début du conflit majeur actuel, des troupes russes ont été mises en mouvement, cela a été signalé par les services secrets américains et donc aussi connu des gouvernements européens.

Puis la Russie est entrée en Ukraine ; Poutine s’est fondé sur l’article 51 de la Charte des Nations Unies pour présenter une « opération spéciale » destinée à protéger/sauver les séparatistes russophones. On voit maintenant à quel point c’est crédible.
En fin de compte, l’invasion a été une violation de toutes les règles du cas 1), y compris celles que la Russie avait autrefois promis de respecter. Le monde ne reconnaît pas l’argumentation fondée sur l’article 51.
La Russie pratique une géopolitique du cas 2), parce qu’elle le peut. Les références au fait que les États-Unis agissent de la même façon sont selon le point de vue du whataboutisme ou justifiées. Le fait est que la Russie, en tant qu’agresseur, a attaqué un autre État en Europe et qu’il faut voir si et comment on y réagit. C’est précisément ce qui se passe, bien sûr de nouveau parsemé d’intérêts multiples.

Cela me perturbe, pourquoi même l’Ukraine est autorisée à faire des affaires avec la Russie, alors que nous ne le sommes pas.

C’est très simple. Parce que l’argent que l’Ukraine paie est éventuellement investi dans des armes qui leur nuisent. L’argent que l’Allemagne donne à la Russie, à ma connaissance, n’est pas investi dans des armes utilisées en Allemagne.

L’Ukraine voulait/veut rejoindre les États mentionnés en 1), le voisin Russie est un État de 2). Depuis au plus tard 2014, il y a déjà une guerre, car des séparatistes souhaitent à tout prix, y compris par la violence armée, séparer l’Ukraine de l’Est pour la rattacher à la Russie. L’Ukraine elle-même a répondu également par la violence pour vaincre les séparatistes.

Merci d’avoir répondu à . Ce point en particulier me semble important, car il sert de munition dans la propagande des deux côtés. Depuis 2014, il y a eu « bien sûr » un soutien important des États-Unis à l’Ukraine pour des raisons géostratégiques. Des armes et surtout de la formation et de l’entraînement. Malheureusement, les N*zis aussi, comme le régiment Azov par exemple, en ont profité, tout comme en Syrie diverses parties ont armé des personnes dont la motivation intrinsèque à combattre était douteuse.

Malgré cette critique légitime, la Russie est depuis 2014 l’agresseur permanent dans la région et pas l’Occident. Se référer à quelconques promesses concernant l’élargissement de l’OTAN à l’Est tout en envahissant plusieurs pays de manière directe ou indirecte est une hypocrisie de première. Le whataboutisme « mais les États-Unis » n’est pas une justification. Si mon voisin commet un meurtre avec vol, ce n’est pas une justification pour faire pareil. Point.

De plus, il semble que la direction américaine ait cru à ses informations des services secrets – la zone euro disposait toujours du même niveau d’information, mais l’a ignoré à cause de la copinage à la Schröder. Avec du recul, je me sens honteux du rire de Maas lors du discours de Trump à l’ONU. Le gaz comme moyen de pression a toujours été clairement évoqué et ignoré de notre côté. Que NS2 soit totalement sans importance pour l’approvisionnement européen en gaz devrait être connu de tous à présent. Il y a assez de gaz par pipeline pour tous – avec NS2, Poutine n’aurait fait que diviser l’Europe très habilement.

Bien sûr, les États-Unis veulent aussi vendre du GNL et son prix serait plus élevé que le gaz russe, à environ 6-9 centimes (de mémoire), mais notre dépendance économique à la Russie est quand même effrayante. Dans chaque entreprise industrielle, il devrait y avoir une gestion des risques où des contre-mesures sont prises face à une dépendance à 100 % des fournisseurs. Qu’elle n’existe pas gratuitement est évident. Que l’on ait complètement ignoré cela pendant des décennies au niveau macroéconomique me dépasse. Non, les activités de « seconde source » pour des terminaux GNL, par exemple, ont toujours été empêchées.

« Bien » ?
Cela n’a jamais été une catégorie réelle en politique mondiale, c’est un concept marketing pour la politique mondiale.

1) Il y a des États dans le monde qui, grosso modo, veulent se conformer à un ordre mondial basé sur des règles, où les règles sont négociées internationalement sous la direction des États-Unis.

2) Ensuite, il y a des États qui veulent avant tout faire valoir leurs propres intérêts par leur propre puissance et considèrent la guerre comme un moyen d’imposer ces intérêts.

Les États-Unis eux-mêmes revendiquent un monde comme en 1), mais sont aussi prêts à agir comme en 2) lorsque leurs propres intérêts sont trop gravement affectés. Par conséquent, les points de vue juridiques de la communauté de ceux qui se sont engagés envers l’ordre mondial basé sur des règles deviennent naturellement en partie vides.

L’Ukraine voulait/veut volontiers faire partie des États du groupe 1), le voisin la Russie est un État du groupe 2). Depuis au plus tard 2014, il y a déjà une guerre, car des séparatistes veulent, par la force, y compris la force armée, séparer l’est de l’Ukraine et le rattacher à la Russie. L’Ukraine a répondu également par la force pour vaincre les séparatistes.

Il existe maintenant des centaines d’histoires sur qui a fait quoi, quand, pourquoi et dans quel but exactement. Chaque camp se présente dans les histoires qu’il raconte lui-même comme les « gentils ». Du marketing, quoi.

Le fait est qu’en janvier, avant le début du conflit majeur actuel, des troupes russes ont été mises en mouvement, cela a été rapporté par les services de renseignement américains et était donc connu des gouvernements européens.

Puis la Russie est entrée en Ukraine, Poutine s’est appuyé sur l’article 51 de la Charte des Nations Unies et a présenté cela comme une « opération spéciale » visant à protéger/sauver les séparatistes russophones. On voit maintenant à quel point c’est crédible.
Au final, l’invasion était une violation de toutes les règles de 1), y compris celles auxquelles la Russie avait jadis promis de se conformer. Le monde ne reconnaît pas l’argument fondé sur l’article 51.
La Russie fait de la géopolitique selon 2), parce qu’elle le peut. Les références au fait que les États-Unis agissent de la même manière sont, selon le point de vue, du whataboutisme ou justifiées. Le fait est que la Russie, en tant qu’agresseur, a attaqué un autre État en Europe et il faut voir si et comment on y réagit. C’est précisément ce qui se passe, bien sûr encore une fois saupoudré de nombreux intérêts.

Un résumé très pertinent, merci.

En complément, je voudrais ajouter que celui qui lutte pour maintenir sa position dominante s’exempte à sa guise des sanctions et de leur application, c’est-à-dire qu’il poursuit un commerce actif, alors que nous, au contraire, devons nous infliger des sanctions destructrices. Les mauvaises langues prétendent qu’on fait ainsi d’une pierre deux coups ;-)

Une question que je me pose dans de telles situations est : à qui cela profite-t-il ? L’Ukraine a été depuis plusieurs années le jouet des « grandes puissances ». La « révolution » en Ukraine ne s’est apparemment pas déroulée sans la participation des États-Unis. Ce matin, j’ai lu un article disant que les États-Unis préfèrent ne pas regarder de trop près la situation en Ukraine car ils ne veulent pas voir les dysfonctionnements. L’Ukraine est le lieu d’une guerre par procuration actuelle, cette fois juste à notre porte et non « loin ». Moralement, je trouve que l’action de l’Europe est juste, mais politiquement réaliste, non. Nous avons adopté des mesures de sanctions qui nous coûtent plus qu’à la Russie. À cela s’ajoutent la mentalité et la capacité de souffrance du peuple russe. Je crains sérieusement une situation intérieure très, très difficile à l’automne/hiver.

Dans chaque entreprise industrielle, il devrait y avoir une gestion des risques où des contre-mesures sont activement prises en cas d'une dépendance à 100 % aux fournisseurs. Qu'elle ne soit pas gratuite est clair comme le soleil. Que cela ait été complètement ignoré pendant des décennies au niveau macroéconomique me dépasse. Non, les activités de second source pour, par exemple, les terminaux GNL ont toujours été empêchées.

Cela vient d’une idéologie qui affirme que les résultats du marché ne peuvent pas être améliorés par une planification étatique, ou que la planification étatique en tant qu’« économie planifiée » mène toujours à la catastrophe.

Le fait que le marché soit un mécanisme d’optimisation des prix qui réalise les risques par l’élimination des acteurs est un problème : les États et les économies entières ne peuvent pas disparaître (où iraient-ils ?).

L’État allemand s’est expressément engagé à privilégier la solution la moins chère, parce que les lobbyistes des entreprises l’ont exigé au nom de la compétitivité. Maintenant, le cas de risque survient, l’État ne peut pas être écarté du marché et à l’exemple d’Uniper, nous voyons que « trop gros pour faire faillite » empêche une purification du marché aussi au niveau des entreprises (pour des raisons compréhensibles).

Une question que je me pose dans de telles situations est : À qui cela profite-t-il ?
L’Ukraine a été pendant plusieurs années le jouet des « grandes puissances ». La « révolution » en Ukraine, d’après ce que l’on raconte, n’a pas eu lieu sans la participation des États-Unis.
Ce matin, j’ai lu un article disant que les USA préfèrent ne pas regarder de près l’Ukraine, car ils ne veulent pas voir les dysfonctionnements.
L’Ukraine est le théâtre d’une guerre par procuration actuelle, cette fois juste devant notre porte et non « loin ».
Moralement, je trouve que l’action de l’Europe est juste, mais pas du point de vue de la realpolitik. Nous nous sommes engagés dans des mesures de sanctions qui nous coûtent plus cher qu’à la Russie. À cela s’ajoute la mentalité et la capacité de souffrance du peuple russe.
Je crains sérieusement une situation politique intérieure très, très difficile à l’automne/hiver.

Le bénéfice du point de vue des acteurs réside dans des sphères d’influence et des possibilités d’influence, donc le pouvoir. Que celui-ci se réalise toujours est une autre question. Mais dans ce jeu, il faut pour étendre son propre pouvoir réduire celui de l’adversaire.

Cela s’appelle la géopolitique et devrait avant tout être remplacé par un ordre mondial fondé sur des règles. Cela ne fonctionne pas bien, car les vraiment puissants ne s’y conforment pas, voir les USA, la Russie, la CHN.

Concernant la capacité de souffrance du peuple russe, je considère que les sanctions occidentales ne sont pas aussi efficaces que nous nous le faisons croire ici. La Russie est un pays pauvre au regard du PIB par habitant. Les revenus énormes profitent à quelques oligarques et alimentent les centres de Moscou et Saint-Pétersbourg, qui peuvent rivaliser avec n’importe quelle ville occidentale.
Mais énormément de Russes vivent à la campagne et de manière si modeste que les sanctions ne changent pas grand-chose pour eux. Il n’y a pas de classe moyenne large qui ait vraiment beaucoup à perdre.

Et il reste vrai que la Russie dispose de suffisamment de devises pour s’approvisionner auprès de pays qui ne sanctionnent pas avec ce qu’elle trouve à acheter là-bas. Il ne semble pas que cela va changer à 180°.

Je ne pense pas que la récession des centres aisés suffise à destituer Poutine.
Et pire encore : si cela réussit, qui vient après ?