Precios del gas - ¿Dónde sigue siendo asequible el gas?

Me gustaría saber qué es o era conocido por los servicios secretos rusos y estadounidenses, sobre lo que no estamos informados. Mi impresión desde el principio fue que en segundo plano ocurría/ocurre algo que nos es desconocido, pero que para la evaluación de la situación, desde mi punto de vista, sería importante. Puede ser que efectivamente sea tan simple como que Rusia es el agresor; sin embargo, desde mi perspectiva no está descartado que otros “belicistas” estén involucrados o hayan impulsado la situación. Me falta la fe fundamental de que nosotros/el Occidente somos los “buenos”, para eso la lista de guerras de agresión conducidas por “nosotros” o guerras/protagonismos bélicos provocados es demasiado larga... aunque soy una persona bastante ingenua, me vuelvo desconfiado cuando el lado de los “buenos” se beneficia tan claramente. Entonces el mundo debería ser un lugar mejor si los “buenos” se benefician, es decir, los países que ganan (¿casualmente?) mucho dinero con esta u otras guerra/s... y desde hace mucho tiempo.

“¿Bueno”?
Pero eso nunca ha sido una categoría real en la política mundial, es un concepto de marketing para la política mundial.

1) Existen estados en el mundo que, en términos generales, quieren adherirse a un orden mundial basado en reglas, donde las reglas son negociadas internacionalmente bajo el liderazgo de Estados Unidos.

2) Luego hay estados que principalmente quieren imponer sus propios intereses mediante su propio poder y ven las guerras como un medio para lograr esta imposición.

Los propios EE.UU. exigen un mundo como el del punto 1), pero también están siempre dispuestos a actuar como en el punto 2) cuando sus propios intereses se ven demasiado afectados. Esto hace que las concepciones legales de la comunidad de quienes se comprometen con el orden mundial basado en reglas se vuelvan, por supuesto, en parte vacías.

Ucrania quiso/quiere formar parte de los estados del punto 1), el vecino Rusia es un estado del punto 2). Desde al menos 2014 ya hay guerra, porque separatistas quieren escindir el este de Ucrania con violencia, incluida la violencia armada, para unirse a Rusia. Ucrania respondió también con violencia para derrotar a los separatistas.

Ahora hay cientos de historias sobre quién, cuándo y por qué hizo qué para lograr qué exactamente. Cada lado se presenta en las historias que cuenta a sí mismo como “los buenos”. Marketing, al fin y al cabo.

El hecho es que en enero, antes del inicio del actual gran conflicto, tropas rusas fueron movilizadas, esto fue reportado por los servicios secretos de EE.UU. y por lo tanto también fue conocido por los gobiernos europeos.

Luego Rusia invadió Ucrania, Putin se basó en el artículo 51 de la Carta de la ONU y así presentó una “operación especial” con la que se debía proteger/salvar a los separatistas de habla rusa. Ahora se ve cuán creíble es eso.
En última instancia, la invasión fue una violación de todas las reglas del punto 1), incluso de aquellas que Rusia prometió respetar alguna vez. El mundo no reconoce el argumento basado en el artículo 51.
Rusia hace geopolítica según el punto 2), porque simplemente puede. Las referencias a que EE.UU. hace exactamente lo mismo, dependiendo de la perspectiva, son ya sea whataboutism o justificadas. El hecho es que Rusia, como agresor, atacó a otro estado en Europa y hay que ver si y cómo se debe reaccionar ante ello. Eso es exactamente lo que está pasando, por supuesto, otra vez lleno de múltiples intereses.

Me confunde por qué "incluso" Ucrania puede hacer negocios con Rusia, pero nosotros no.

Muy sencillo. Porque el dinero que Ucrania paga posiblemente se invierte en armas, lo que les perjudica a ellos. El dinero que Alemania da a Rusia, según sé, no se invierte en armas que se usen en Alemania.

Ucrania quiso/quiere pertenecer a los estados del punto 1), el vecino Rusia es un estado del punto 2). Desde al menos 2014 ya hay guerra, ya que los separatistas quieren separar violentamente, también con armas, el este de Ucrania y unirlo a Rusia. Ucrania respondió también con violencia para derrotar a los separatistas.

Gracias por responder a . En mi opinión, este punto es especialmente importante, ya que es munición para la propaganda de ambos lados. Desde 2014 ha habido, "por supuesto", un apoyo considerable de EE. UU. a Ucrania por sus consideraciones geoestratégicas. Armas y también especialmente entrenamiento y formación. Desafortunadamente, también los N*zis, como por ejemplo el Regimiento Azov, se han beneficiado de ello, similar a Siria, donde todas las partes armaron a personas con motivaciones intrínsecas dudosas para luchar.

A pesar de estas críticas justificadas, Rusia es desde 2014 el agresor constante en la región y no Occidente. Apoyarse en supuestas promesas respecto a la ampliación de la OTAN hacia el Este y al mismo tiempo invadir directa o indirectamente varios países es una hipocresía de primera. El whataboutism "pero EE. UU." no es justificación. Si mi vecino comete un asesinato con robo, eso no justifica que yo también lo haga. Punto.

Además, parece que el liderazgo de EE. UU. creyó en la información de sus servicios de inteligencia: la eurozona siempre tuvo la misma información, pero la ignoró por la camaradería de Schröder. En retrospectiva, me avergüenzo de la risa de Maas durante el discurso de Trump en la ONU. El gas como instrumento de presión siempre fue claramente señalado y nosotros lo ignoramos. Ya debería ser conocido por todos que NS2 es completamente irrelevante para el suministro europeo de gas. Hay suficiente gas por tubería para todos; con NS2 Putin solo podría haber dividido a Europa muy bien.

Por supuesto, EE. UU. también quiere vender LNG y costaría entre 6 y 9 centavos (de memoria) más que el gas ruso, pero nuestra dependencia económica de Rusia es ya alarmante. En cada empresa industrial debería haber gestión de riesgos donde se tomen medidas activas frente a una dependencia del 100% de los proveedores. Que no exista eso gratuitamente es claro. Y no puedo entender que se haya ignorado completamente durante décadas a nivel macroeconómico. No, las actividades para una segunda fuente, como por ejemplo terminales de LNG, siempre fueron impedidas.

¿"Bueno"?
Pero esa nunca ha sido una categoría real en la política mundial, es un concepto de marketing para la política mundial.

1) Hay estados en el mundo que, a grandes rasgos, quieren adherirse a un orden mundial basado en reglas, en el que las reglas son negociadas internacionalmente bajo el liderazgo de Estados Unidos.

2) Luego están los estados que, sobre todo, quieren imponer sus propios intereses mediante su propio poder y ven la guerra como un medio para tal imposición.

Estados Unidos mismo exige un mundo como en el punto 1), pero también está dispuesto repetidamente a actuar como en el punto 2) cuando sus propios intereses se ven demasiado afectados. Esto, claro, hace que las opiniones legales de la comunidad de quienes se han comprometido con el orden mundial basado en reglas se vuelvan en parte huecas.

Ucrania quería/quiere pertenecer a los estados del punto 1), el vecino Rusia es un estado del punto 2). Desde al menos 2014 ya hay guerra, porque los separatistas quieren separarse con violencia, incluida la violencia armada, del este de Ucrania y unirse a Rusia. Ucrania respondió también con violencia para derrotar a los separatistas.

Ahora hay cientos de historias sobre quién, cuándo, por qué, qué hizo y qué quiso lograr exactamente. Cada lado en las historias que cuentan sobre sí mismos aparece como "los buenos". Marketing, pues.

El hecho es que en enero, antes del inicio del conflicto actual a gran escala, se pusieron en movimiento tropas rusas, esto fue informado por el servicio de inteligencia estadounidense y por lo tanto también era conocido por los gobiernos europeos.

Luego Rusia invadió Ucrania, Putin se basó en el artículo 51 de la Carta de la ONU y presentó la invasión como una "operación especial" para proteger/salvar a los separatistas de habla rusa. Ahora se ve cuán creíble es eso.
Al final, la invasión fue una violación de todas las reglas del punto 1), incluso de aquellas que Rusia una vez prometió respetar. El mundo no reconoce el argumento basado en el artículo 51.
Rusia hace geopolítica según el punto 2), porque simplemente puede. Las referencias a que Estados Unidos hace lo mismo pueden ser, según la perspectiva, un whataboutism o estar justificadas. El hecho es que Rusia, como agresor, atacó a otro estado en Europa y hay que ver si y cómo se reacciona a eso. Eso es lo que está ocurriendo, por supuesto nuevamente lleno de intereses diversos.

Un resumen muy acertado, gracias.

Como complemento, me gustaría añadir que quien lucha por mantener su hegemonía se exime a sí mismo a voluntad de las sanciones y de su aplicación, es decir, sigue manteniendo un comercio activo mientras que nosotros tenemos que imponer sanciones destructivas. Lenguas maliciosas afirman que así se matan dos pájaros de un tiro ;-)

Una pregunta que me hago en estos casos es: ¿A quién beneficia?
Ucrania ha sido durante varios años un peón de las "grandes potencias". Según se dice, la "revolución" en Ucrania tampoco ocurrió sin la participación de Estados Unidos.
Esta mañana leí un artículo en el que decía que Estados Unidos prefiere no mirar de cerca a Ucrania, porque no quieren ver las deficiencias.
Ucrania es el lugar de una guerra proxy actual, esta vez justo a nuestra puerta y no "muy lejos".
Moralmente veo correcto el actuar de Europa, pero desde la política real, no. Nos hemos embarcado en medidas de sanción que nos cuestan más que a Rusia. A ello se suma la mentalidad y la capacidad de resistencia del pueblo ruso.
Temo seriamente una situación política interna muy, muy complicada en otoño/invierno.

En toda empresa industrial debería existir gestión de riesgos, donde se tomen medidas activas contra una dependencia del 100% de los proveedores. Que esto no exista sin costo alguno está claro como el sol. Que durante décadas se haya ignorado esto a nivel macroeconómico no entra en mi cabeza. No, las actividades de segunda fuente para, por ejemplo, terminales de GNL siempre fueron bloqueadas.

Esto se debe a una ideología que afirma que los resultados del mercado no pueden mejorarse mediante planes estatales, o que la planificación estatal como “economía planificada” siempre conduce al desastre.

Que el mercado es un mecanismo de optimización de precios que realiza la gestión de riesgos a través de la exclusión de actores, es un problema: los Estados y las economías enteras no pueden ser eliminados (¿a dónde irían?).

El Estado alemán se ha comprometido explícitamente a impulsar la solución más barata, porque los lobbistas de las empresas así lo han exigido con el argumento de la competitividad. Ahora se produce el caso de riesgo, el Estado no puede ser excluido del mercado y, con el ejemplo de Uniper, vemos que el “demasiado grande para quebrar” impide una limpieza del mercado también a nivel empresarial (por razones comprensibles).

Una pregunta que me hago en estos casos es: ¿a quién beneficia?
Ucrania ha sido durante varios años el juguete de las “grandes potencias”. Se dice que la “revolución” en Ucrania tampoco ocurrió sin la participación de Estados Unidos.
Esta mañana leí un artículo que decía que Estados Unidos prefiere no mirar de cerca a Ucrania, porque no quieren ver los problemas.
Ucrania es el escenario de una guerra por poderes actual, esta vez justo en nuestra puerta y no “muy lejos”.
Moralmente veo correcta la actuación de Europa, pero en términos reales no. Hemos adoptado medidas de sanción que nos cuestan más que a Rusia. Además está la mentalidad y la capacidad de resistencia del pueblo ruso.
Temo seriamente una situación política interna muy, muy difícil en otoño/invierno.

El beneficio, desde la perspectiva de los actores, está en las esferas y posibilidades de influencia, es decir, el poder. Si siempre se logra es otra cuestión. Pero a este juego pertenece que, para expandir el propio poder, se debe restringir el del adversario.

Esto se llama geopolítica y debería ser reemplazado principalmente por un orden mundial basado en reglas. Pero no funciona bien, porque los realmente poderosos no lo respetan, véanse Estados Unidos, Rusia, China.

En cuanto a la capacidad de resistencia del pueblo ruso, veo las sanciones occidentales como no tan efectivas como nos hacemos creer aquí. Rusia es un país pobre medido por PIB per cápita. Los ingresos enormes benefician a unos pocos oligarcas y alimentan los centros de Moscú y San Petersburgo, que pueden competir con cualquier ciudad occidental.
Sin embargo, muchísimos rusos viven en zonas rurales, de forma tan modesta que las sanciones no les cambian mucho. No existe una amplia clase media que realmente tenga mucho que perder.

Y sigue siendo así: Rusia tiene suficientes divisas para abastecerse de los países que no sancionan con lo que hay para comprar allí. Tampoco parece que eso vaya a cambiar 180°.

No creo que la caída de las zonas acomodadas sea suficiente para derrocar a Putin.
Y peor aún: si funciona, ¿quién vendrá después?