गैस के दाम - गैस अभी भी कहाँ किफायती है?

  • Erstellt am 14/07/2022 09:22:14

chand1986

05/08/2022 07:18:39
  • #1

“अच्छा“?
यह विश्व राजनीति में कभी वास्तविक श्रेणी नहीं रही, यह विश्व राजनीति के लिए एक विपणन अवधारणा है।

1) दुनिया में ऐसे देश हैं, जो मोटे तौर पर नियम आधारित विश्व व्यवस्था का पालन करना चाहते हैं, जहां नियमों पर अंतरराष्ट्रीय स्तर पर अमेरिकी नेतृत्व में बातचीत होती है।

2) फिर ऐसे देश हैं, जो मुख्यतः अपनी खुद की रुचियों को अपनी शक्ति के माध्यम से थोपना चाहते हैं और युद्धों को इस थोपने के माध्यम के रूप में देखते हैं।

अमेरिका स्वयं 1) जैसी एक दुनिया की मांग करता है, लेकिन जब उसकी अपनी रुचियां अत्यधिक प्रभावित होती हैं तब वह 2) की तरह व्यवहार करने के लिए भी तैयार रहता है। इससे उन लोगों के समुदाय की कानूनी दृष्टिकोण, जो नियम आधारित विश्व व्यवस्था के प्रति प्रतिबद्ध हैं, आंशिक रूप से कमजोर हो जाते हैं।

यूक्रेन 1) से संबंध रखने वाले देशों में शामिल होना चाहता/चाहती है, पड़ोसी रूस 2) श्रेणी का देश है। कम से कम 2014 से युद्ध चल रहा है, जब अलगाववादी हिंसात्मक, यहां तक कि हथियारबंद, पूर्वी यूक्रेन को अलग कर रूस में शामिल करना चाहते थे। यूक्रेन ने भी इन्हें हराने के लिए हिंसा का जवाब दिया।

अब सैकड़ों कहानियां हैं कि किसने कब क्यों क्या किया और क्या हासिल किया। हर पक्ष अपनी स्वयं की कहानियों में "अच्छा" के रूप में प्रस्तुत होता है। यही विपणन है।

तथ्य यह है कि वर्तमान बड़े संघर्ष के शुरू होने से पहले जनवरी में रूसी सैनिकों को तैनात किया गया था, इसे अमेरिकी खुफिया सेवा ने रिपोर्ट किया था और इसलिए यूरोपीय सरकारों को भी पता था।

फिर रूस ने यूक्रेन में आक्रमण किया, पुतिन ने यूएन चार्टर के अनुच्छेद 51 का हवाला दिया और इसे एक "विशेष अभियान" के रूप में प्रस्तुत किया जिसमें रूसी भाषी अलगाववादियों की रक्षा/राहत की जानी थी। अब देखा जा सकता है कि यह कितना विश्वसनीय है।
आखिरकार, आक्रमण 1) की किसी भी नियम का उल्लंघन था, उन नियमों का भी जिनका पालन करने का रूस ने कभी वादा किया था। दुनिया अनुच्छेद 51 के इस तर्क को स्वीकार नहीं करती।
रूस 2) के तहत भू-राजनीति करता है, क्योंकि वह ऐसा कर सकता है। यह कहना कि अमेरिका भी ऐसा ही करता है, दृष्टिकोण के आधार पर व्हाटअबाउटिज्म होता है या उचित। तथ्य यह है कि रूस एक आक्रामक के रूप में यूरोप के एक अन्य देश पर हमला कर चुका है और देखना होगा कि हम कैसे प्रतिक्रिया देते हैं। यही चल रहा है, बेशक फिर से बड़ी- बड़ी हितों से भरा हुआ।
 

Neubau2022

05/08/2022 07:39:47
  • #2


बहुत सरल है। क्योंकि जो पैसा यूक्रेन देता है, संभवता हथियारों में निवेश होता है, जो उन्हें नुकसान पहुंचाता है। जो पैसा जर्मनी रूस को देता है, मेरे जानने के अनुसार, वह हथियारों में निवेश नहीं होता जो जर्मनी में इस्तेमाल किए जाते हैं।
 

OWLer

05/08/2022 08:09:33
  • #3


धन्यवाद, कि आपने को जवाब दिया। खासकर यह बिंदु मेरे विचार में महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह दोनों पक्षों की प्रचार सामग्री में 'गोला-बारूद' का काम करता है। 2014 से यूक्रेन को अमेरिका की तरफ से उनके भू-रणनीतिक हितों की वजह से “बेशक” काफी समर्थन मिला है। हथियार और विशेष रूप से प्रशिक्षण और शिक्षण। दुर्भाग्य से नाज़ी समूहों को भी, जैसे कि असोव रेजिमेंट, इसका फायदा मिला है, ठीक वैसे ही जैसे सीरिया में विभिन्न पक्षों द्वारा संदिग्ध प्रेरणा वाले लोगों को हथियार उपलब्ध कराए गए थे।

इन उचित आलोचनाओं के बावजूद, रूस 2014 से क्षेत्र में लगातार आक्रामक है, न कि पश्चिम। नाटो के पूर्वी विस्तार के संदर्भ में किसी भी प्रकार के आश्वासनों का हवाला देना और साथ ही कई देशों में सीधे/अप्रत्यक्ष रूप से घुसपैठ करना नकलचीपन की चरम सीमा है। 'व्हाटअबाउटिज्म' "लेकिन अमेरिका" कोई औचित्य नहीं है। अगर मेरा पड़ोसी डकैती और हत्या करता है, तो यह इसका औचित्य नहीं बनता कि मैं भी यही करूं। बस।

इसके अलावा ऐसा लगता है कि अमेरिकी नेतृत्व ने अपनी खुफिया सूचनाओं पर विश्वास किया — यूरो क्षेत्र के पास भी समान जानकारी थी, लेकिन श्रोएडर के करीबी सम्बन्धों के कारण इसे नजरअंदाज किया। पीछे मुड़कर देखूं तो मुझे माज़ की ट्रंप के संयुक्त राष्ट्र भाषण पर हँसने की आदत पर शर्म आती है। गैस को दबाव के औजार के रूप में हमेशा स्पष्ट कहा गया था और हमने इसे नज़रअंदाज़ किया। अब तक यह सभी को ज्ञात हो जाना चाहिए कि NS2 यूरोपीय गैस आपूर्ति के लिए पूरी तरह अप्रासंगिक है। सभी के लिए पर्याप्त पाइपलाइन गैस उपलब्ध है — NS2 के साथ पुतिन केवल खूबसूरती से यूरोप को विभाजित कर सकता था।

बेशक, अमेरिका एलएनजी बेचना चाहता है और इसकी कीमत 6-9 सेंट (याददाश्त अनुसार) रशियन गैस से अधिक होगी, लेकिन हमारी रूस पर आर्थिक निर्भरता चिंताजनक है। हर औद्योगिक कंपनी में उचित जोखिम प्रबंधन होना चाहिए, जहाँ 100% सप्लायर निर्भरता की स्थिति में सक्रिय उपाय लिए जाएं। यह बात बिल्कुल स्पष्ट है कि यह व्यर्थ नहीं है। सवाल यह है कि इसे दशकों तक आर्थिक स्तर पर पूरी तरह नजरअंदाज क्यों किया गया? नहीं, एलएनजी टर्मिनल्स जैसे 'सेकंड सोर्स' प्रयास हमेशा रोके गए।
 

sergutsh

05/08/2022 08:47:09
  • #4

एक बहुत ही सटीक सारांश, धन्यवाद।

अतिरिक्त रूप से मैं यह जोड़ना चाहता हूँ कि जो अपनी प्रमुखता बनाए रखने के लिए लड़ रहा है, वह अपनी मर्जी से प्रतिबंधों और उनके प्रवर्तन से खुद को निकाल लेता है, यानी वह सक्रिय व्यापार जारी रखता है जबकि हमें (आमतौर पर) कड़े प्रतिबंधों का सामना करना पड़ता है। कुछ दुष्टजुबान कहते हैं कि इससे एक साथ दो पक्षी मारे जा रहे हैं ;-)
 

Joedreck

05/08/2022 09:00:39
  • #5
ऐसा एक सवाल जो मैं ऐसे मामलों में अपने आप से पूछता हूँ वह है: किसे इसका लाभ होता है?
यूक्रेन कई वर्षों से "महाशक्तियों" का खेल का मैदान रहा है। यूक्रेन में हुई "क्रांति" कथित तौर पर अमेरिका की भागीदारी के बिना नहीं हुई।
आज सुबह मैंने एक लेख पढ़ा, जिसमें लिखा था कि यूएसए यूक्रेन में ठीक से नहीं देखना चाहता क्योंकि वे गलत हालात को देखना नहीं चाहते।
यूक्रेन वर्तमान में एक स्थलीय代理युद्ध का स्थान है, इस बार हमारी दहलीज पर और न कि "दूर कहीं"।
नैतिक रूप से मैं यूरोप के कदमों को सही मानता हूँ, लेकिन यथार्थवादी राजनीति के लिहाज से नहीं। हमने ऐसे प्रतिबंध लगाए हैं जो हमें रूस से अधिक महंगे पड़े हैं। इसके अलावा रूसी जनता की मानसिकता और सहन क्षमता भी है।
मैं वास्तव में शरद/सर्दियों में एक बहुत, बहुत कठिन घरेलू राजनीतिक स्थिति की उम्मीद करता हूँ।
 

chand1986

05/08/2022 09:49:41
  • #6

यह एक ऐसी विचारधारा की वजह से है, जो दावा करती है कि बाजार के परिणामों को सरकारी योजनाओं से बेहतर नहीं बनाया जा सकता, और सरकारी योजना को हमेशा "योजनाबद्ध अर्थव्यवस्था" के रूप में आपदा की ओर ले जाना माना जाता है।

बाजार एक मूल्य अनुकूलन तंत्र है, जो जोखिमों को खिलाड़ियों के बाहर होने के माध्यम से पूरा करता है, यह एक समस्या है: राज्य और पूरी अर्थव्यवस्थाएं बाहर नहीं हो सकतीं (कहां जाएं?)।

जर्मन सरकार ने विशेष रूप से सबसे सस्ती समाधान को बढ़ावा देने के लिए प्रयास किया, क्योंकि कंपनियों के लॉबिस्टों ने प्रतिस्पर्धात्मकता के आधार पर ऐसा मांग किया था। अब जोखिम की स्थिति सामने आई है, सरकार बाजार से अलग नहीं हो सकती और यूनिपर के उदाहरण से हम देखते हैं कि "बहुत बड़ा असफल होने योग्य नहीं" बाजार में कंपनी स्तर पर भी सफाई को रोकता है (जिसके तर्क समझ में आते हैं)।


लाभ कार्यकर्ताओं की दृष्टि से प्रभुत्व क्षेत्रों और प्रभाव के अवसरों में होता है, यानी सत्ता। क्या यह हमेशा हासिल होता है, यह एक अलग सवाल है। लेकिन इस खेल में शामिल है कि अपनी सत्ता बढ़ाने के लिए विरोधी की सत्ता को कम करना अनिवार्य है।

इसे भू-राजनीति कहते हैं और इसे मुख्य रूप से नियम-आधारित वैश्विक व्यवस्था द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए। लेकिन यह ठीक से काम नहीं करता, क्योंकि सच्चे शक्तिशाली इसका पालन नहीं करते, जैसे यूएसए, रूस, चीन।

जहाँ तक रूसी जनता की सहनशीलता का सवाल है, मैं पश्चिमी प्रतिबंधों को उतना प्रभावी नहीं मानता जितना हम यहाँ सोचते हैं। रूस प्रति व्यक्ति जीडीपी के हिसाब से एक गरीब देश है। विशाल आय कुछ ही ओलिगार्चों को मिलती है और मॉस्को तथा सेंट पीटर्सबर्ग को पोषित करती है, जो प्रत्येक पश्चिमी शहर के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं।
परन्तु बहुत से रूसी ग्रामीण क्षेत्रों में रहते हैं और बहुत साधारण जीवन यापन करते हैं, इसलिए प्रतिबंधों से उनका जीवन ज्यादा प्रभावित नहीं होता। एक व्यापक मध्यवर्ग जो वास्तव में बहुत कुछ खोने वाला हो, वहां मौजूद नहीं है।

और यह सच है कि रूस के पास पर्याप्त विदेशी मुद्रा है, जिससे वह उन देशों से खरीदारी कर सकता है जो प्रतिबंधित नहीं हैं। ऐसा नहीं दिखता कि यह स्थिति पूरी तरह से बदलने वाली है।

मैं यह नहीं मानता कि संपन्न केंद्रों की गिरावट से पुतिन को हटाया जा सकता है।
और उससे भी बुरी बात यह है: अगर यह संभव हो गया, तो उसके बाद कौन आएगा?
 
Oben