Precios del gas - ¿Dónde sigue siendo asequible el gas?

El gas es obviamente aún mucho demasiado barato.

No, ya tengo una bomba de calor.

No puedo soportar más quejarse por los costos crecientes de la energía fósil. Por supuesto que es caro e incómodo, pero ¿cuál es la alternativa? ¿Debería decirle a mi hijo dentro de 30 años: "Lo siento, el planeta está arruinado, me retiro ahora, pero lo de las energías renovables simplemente nos resultó demasiado incómodo"? Sinceramente, entonces algunas personas perderán sus casas, pero la humanidad al menos tendrá una oportunidad más.

Si vienes con argumentos tan simplistas... Yo también puedo. Eres co-responsable directo de la muerte del planeta por haber engendrado a tu hijo.

No, ya tengo una bomba de calor.

pero el precio de la electricidad también depende del gas (grifo), no va a bajar. A menos que, según mi teoría, hayamos conseguido cambiar casi al 100% a energías renovables, es decir, hayamos logrado con éxito la transición energética. Producir tu propia electricidad, consumirla inmediatamente y localmente y alimentar el resto de manera útil a la red sería para mí un muy buen camino para ti. Lo que te falta (la fotovoltaica) lo conseguirás si te dejas ayudar cuando llegues a ese punto.

Si vienes con esos argumentos de matanza... Yo también puedo hacerlo.
Eres responsable directa, por la concepción de tu hijo, de la muerte del planeta.

El comentario tiene, por supuesto, un núcleo sarcástico para señalar las simplificaciones en los argumentos.

Pero quiero decir algo sobre una suposición que está ahí: la "muerte del planeta".

A pesar de toda la gravedad y problemática del calentamiento global causado por el hombre, existe una narrativa, al menos en apariencia, según la cual la humanidad se extinguiría en unos cincuenta años o, peor aún, moriría todo el planeta, si no nos ponemos las pilas ahora.

Eso realmente es una tontería. El planeta no lo perderemos de todos modos; eso es solo una metáfora y, además, mala.

Y sobre la humanidad: el cambio climático genera problemas enormes, incluso letales. Salinización de tierras de cultivo en deltas fluviales, olas de calor con más muertes por calor, enormes movimientos migratorios que chocan con zonas ya habitadas en un mundo lleno (conflictos), etc., sequías con escasez de alimentos por pérdidas en la cosecha (hambre) y demás.

Pero eso no extingue a toda la humanidad. Una especie con 8 mil millones de individuos y una capacidad de adaptación y tecnología como la humanidad no es extinguible por el calentamiento global.
Lo que realmente puede pasar es que los más débiles (económica y tecnológicamente) queden rezagados. Eso es un desastre ético. Pero no la extinción de la humanidad.

De manera muy cínica y desafortunadamente cierta, incluso con una reducción a la mitad, todavía habría tanta humanidad como a finales de los años 70. Con una reducción de tres cuartos estaríamos de nuevo donde estaban los "felices años veinte".

Esto no es un deseo mío, sino que pretende mostrar cuán lejos estamos de la extinción de la humanidad, a pesar de todos los problemas. En realidad se trata de la intolerable carga ética de causar esos escenarios y luego dejar que otros los paguen.

El comentario, por supuesto, tiene un núcleo sarcástico para señalar las simplificaciones en los argumentos.

Pero quiero decir algo sobre una suposición que está implicada: la "muerte del planeta".

A pesar de toda la urgencia y problemática por el calentamiento global causado por el hombre, existe un relato que se siente como si la humanidad se extinguiera en aproximadamente medio siglo o, peor aún, que todo el planeta muera si no actuamos ya.

Eso realmente es una tontería. No podemos matar al planeta, eso es solo una metáfora y además una mala.

Y sobre la humanidad: el cambio climático genera problemas enormes, incluso letales. Salinización de las tierras de cultivo en deltas fluviales, olas de calor con más muertes por calor, enormes movimientos migratorios que, en un mundo saturado, chocan con zonas ya habitadas (conflictos), etc., sequías con escasez de alimentos por pérdidas en las cosechas (hambre) y demás.

Pero eso no extingue a toda la humanidad. Una especie con 8 mil millones de individuos y una capacidad de adaptación y tecnología como la humanidad no es exterminable por el calentamiento global.
Lo que realmente puede pasar es que los más débiles (económicos, tecnológicos) queden rezagados. Eso es un desastre ético. Pero no la extinción de la humanidad.

De manera bastante cínica y lamentablemente cierta, incluso con una reducción a la mitad, sigue habiendo tanta humanidad como en finales de los años 70. Con una reducción a tres cuartos, volvemos a donde estaban los "felices años 20".

Esto no es un deseo mío, sino que muestra cuán lejos estamos de la extinción de la humanidad, a pesar de todos los problemas. En realidad, se trata de la intolerable cuestión ética de que se provoquen tales escenarios y que luego otros tengan que resolvérselos.

Exacto.
El término de la desaparición / extinción de la humanidad, según mi entendimiento, se refiere a la renuncia definitiva del pequeño resto de la "humanidad" que queda.
Justamente eso que debería diferenciarnos del reino animal, en el que realmente los más débiles son sacrificados para la supervivencia de los más fuertes.

Y para los misántropos absolutos entre nosotros. Las circunstancias bajo las cuales los "fuertes" tienen que vivir tampoco son realmente dignas de vivir. Realmente solo el 0,1% más alto puede seguir viviendo como hoy, totalmente sin verse afectados (si es que pueden).