J'ai reçu aujourd'hui de nouvelles propositions.
Tout d'abord, le projet initial légèrement réduit. Le problème de la statique demeure. Voici trois visualisations montrant comment on pourrait résoudre la statique dans le projet. Les colonnes pourraient également être réalisées en forme ronde. Jusqu'à présent, je peux seulement affirmer avec certitude que la cloison ne plaît pas du tout. Pour les autres points, nous devons réfléchir si certains compromis seraient possibles…
En gros, la réduction n’apporte que de légers avantages budgétaires. La cuisine et le cellier (en fait plus qu’un sas) sont désormais mieux dimensionnés et le rapport cuisine / bureau convient mieux. Le fait que le bureau soit plus grand d’un m² que souhaité me semble négligeable. Je trouve aussi la solution WC / vestiaire meilleure qu’avant. Nous sommes maintenant à 220 m² pour le rez-de-chaussée et l’étage.
À l’étage, je trouve également corrects les espaces légèrement réduits – sauf pour la buanderie, qui a été réduite pour la deuxième fois, passant de 4,9 m² à 5,64 m². C’est le point qui me pose le plus de questions dans le programme des pièces… que pensez-vous de ces changements ainsi que des autres, à l’intérieur comme à l’extérieur ?
Malheureusement, il manque encore beaucoup de cotes.
Pour être complet, je poste aussi une proposition totalement nouvelle sur l’aspect extérieur avec un programme de surface encore plus réduit. Mais le projet ne convient absolument pas vu de l’extérieur. Je me suis vraiment demandé un instant comment cela pouvait arriver, après des discussions si longues et intensives et après que l’autre projet ait tant plu. Ici, on est à 213 m² pour le rez-de-chaussée et l’étage, mais avec une buanderie plus grande de 6,76 m². Les chambres d’enfants sont un peu plus petites. Ça va encore. L’étage en entier est acceptable. En bas, la cuisine plus petite devient limite avec l’îlot central, non ? Le bureau passe encore à peine, en fermant les yeux – en fait, il est trop petit à mon goût. Et il n’y a plus de vestiaire. Beaucoup de limitations pour 7 m² en moins – et un aspect extérieur qui ne plaît pas.
Donc nous ne sommes pas beaucoup plus avancés que la dernière fois. Les défis liés à la statique restent. Même dans le nouveau projet, on ne peut pas se passer de poutres linteaux. Nous pouvons donc prendre l’un des deux projets « adaptés ». La buanderie reste encore à clarifier. Et il faudra vivre avec la terrasse sur le toit surdimensionnée. Ils l’écrivent, mais ne veulent pas y renoncer. Par l’aménagement d’un demi-sous-sol, on pourrait encore économiser 30 m² au sous-sol. Je n’ai cependant pas encore de quantification des économies.
Ils écrivent aussi que le nouveau projet est moins cher grâce à sa méthode de construction. Mais cela ne sert à rien si le projet ne plaît pas.
Regardez les deux approches différentes sur le plan du rez-de-chaussée, montrant comment la situation à côté du cellier est résolue.
Je réfléchis maintenant calmement à la manière de procéder. J’ai tendance à demander précisément quels changements seraient nécessaires pour se passer du linteau. C’est à peu près le point principal. Sinon, vivre avec l’une des trois solutions statiques ?
