Croquis de plan d'étage pour une maison individuelle de 220 m²

Sérieusement ? Pourquoi ne pas prendre une taille en dessous et être financièrement beaucoup plus tranquille ? Je ne veux pas lancer de débat, mais si c’est vraiment le cas, je remettrais en question la surface immense…

Cela mènerait en effet à une discussion de principe. Je voulais juste montrer que ce n’est pas parce que quelqu’un dispose d’un bon budget pour une maison qu’il doit forcément avoir un fer à repasser. La surface est cependant aussi définitivement réduite au sous-sol. Il y aura alors une petite cave partielle avec une petite salle technique, une chambre d’amis, deux réserves, et c’est tout. Nous renonçons à la pièce de loisirs.

Je voudrais encore une fois mettre en discussion les poutres dans le salon. Nous envisageons de nous y habituer afin de ne pas avoir à trop changer la disposition des pièces… je voulais avoir des avis.

Cela peut être très différent. Nous voulons simplement avoir le moins de soleil possible dans la pièce à vivre, car on ne fait que regarder la télévision là-bas. Le canapé en cuir aniline n'aime pas non plus trop les rayons du soleil. C'est pourquoi nous ne voulions pas de fenêtre à droite du canapé dans le dernier projet. L'architecte a cependant calculé, en fonction de l'angle d'incidence du soleil, qu'aucun rayon de soleil profond n'atteindrait cet endroit et ne tomberait sur le canapé. Sinon, nous aurions fermé tout le côté.

Donc, pour résumer encore une fois : vous avez déjà une orientation nord sur le jardin et vous voulez aussi assombrir le côté est et de toute façon pas de pièce au sud, pour que ce soit aussi sombre que possible. Et tout cela pour pouvoir regarder la télévision ? Moi, je préfèrerais installer un cinéma dans la cave.

Pas tout, juste pour pouvoir regarder la télévision. Mais l’orientation sud, on s’en fiche ! Nous habitons désormais aussi avec le salon orienté au nord et nous en sommes parfaitement satisfaits. Rien ne nous manque. S’il vous plaît, ne nous retenez pas trop sur l’orientation. Ce n’est vraiment pas le problème dans NOTRE cas personnel. Nous n’y attachons pas d’importance et pour nous, il est bien plus important de savoir où on regarde la rue et où on regarde dans le jardin.

Et avant de faire des économies ailleurs, nous préférons économiser sur la cave intégrale coûteuse avec d’immenses pièces de stockage..... tout ça seulement à cause de la salle de loisirs, car autrement la cave n’a pas de sens structurellement. Soit une cave intégrale avec une surface totale trop grande, soit une cave partielle qui ne permet pas de salle de loisirs. Au final, la salle de loisirs ne vaut sûrement pas non plus 50 000 € (chiffre lancé au hasard maintenant)..... on peut sûrement investir cet argent de manière plus judicieuse.

Bien sûr, une discussion dans un forum ne remplace jamais les longues heures de conversation avec un architecte.

Dans un cas normal, avec un architecte compréhensif et à l’écoute, ce serait probablement le cas dans ce sens.

La surface est cependant aussi définitivement réduite au sous-sol. Il y aura alors une petite demi-cave avec une petite pièce technique, une chambre d’amis, deux réserves et c’est tout.

Attention aux faux espoirs – une demi-cave coûte trois quarts, une cave aux trois quarts coûte quatre-vingt-dix pour cent. On peut dire en gros que toute réduction de surface qui ne touche pas clairement la longueur des murs extérieurs économise pratiquement rien. Par exemple, faire un sous-sol en L sous un rez-de-chaussée à plan rectangulaire en réduisant la surface serait un coup à la limite entre le poêle et l’arrière. Utilité "économisée", coûts conservés.

Encore quelque chose de jeté vite fait. Bon, à cette heure, je manque malheureusement déjà d’idées. Classique – banal – ennuyeux. Mais parfois on voit encore quelque chose qu’on peut utiliser.
Sinon poubelle. Bonne nuit.

Nous ne nous sommes pas encore penchés en profondeur sur la planification détaillée des salles de bains. Comme c’était dessiné dans la dernière version avant les grands changements, cela nous plaisait en principe. Mais là, approfondir alors que tout est encore incertain... nous devons d’abord avoir un programme spatial finalisé

Tout ce que je voulais vous transmettre : certains détails / le mobilier peuvent transformer un projet en compromis médiocre, si le mobilier ne fonctionne absolument pas. Ou entraîner le fait qu’on doive intervenir plus largement sur le plan que ce qu’on pensait au départ.

Au fait, la remarque selon laquelle vous avez d’abord besoin d’un programme spatial m’étonne. Tout ce qui m’est resté en lisant, c’est que vous ne souhaitez plus changer l’orientation générale. Même certaines pièces ne sont pas vraiment en discussion (au moins à l’étage et probablement aussi au rez-de-chaussée). On ne peut donc plus raisonnablement partir du principe que le programme spatial précédent va changer. Et quelque part aussi le plan, puisque vous ne voulez en fait plus rien modifier.

Cela correspond aussi à la question concernant les poutres intermédiaires...
Personnellement, je trouve qu’on pourrait rendre cela élégant avec des plafonds suffisamment hauts et la symétrie / répartition des poutres intermédiaires avec un éclairage. Éventuellement, je positionnerais même des « fausses poutres » là où il n’en faut pas vraiment, mais où cela rend mieux esthétiquement. Cela dépend surtout de la hauteur des plafonds, de la profondeur des poutres et du fait que l’espace en dessous reste meuble de manière utile (par exemple, si vous voulez une suspension au-dessus de la table, mais que son emplacement ne correspond pas aux poutres -> encore ces détails agaçants).

Au fait, la table : le passage près de la cheminée ne sera-t-il pas un peu trop étroit ?