Croquis de plan d'étage pour une maison individuelle de 220 m²

Que signifie dans ce cas "Kriechkeller" ? - Une hauteur sous plafond de 180 ou 140 cm fait déjà une grande différence ; sous l’extension, on peut se permettre un peu plus. Je ne jetterais pas inutilement une fondation ni toutes les entrées de la maison.

Démolir aussi une cave coûte cher. Là où une cave a été conçue comme un Kriechkeller, les raisons souvent viennent de la présence d’eau souterraine à proximité.

Je me ferais moins de souci concernant les murs porteurs, car ils concernent plutôt le plafond actuel du rez-de-chaussée, qui ne va pas forcément rester. Comme je l’ai dit, je peux aussi imaginer conserver la cave sans pour autant conserver obligatoirement la maison. Peut-être à partir du niveau OKKD, au moins à partir de la hauteur du chéneau, je ne vois rien qui resterait.

Sache que les frais de démolition entraînent des coûts à vide, c’est-à-dire que l’on paie de l’argent sans que la valeur résidentielle du nouveau bâtiment n’augmente. D’un point de vue financier, cela n’augmente pas non plus la valeur de prêt – en principe, ce sont des frais d’acquisition foncière, heureusement pas soumis à une imposition supplémentaire.

La valeur de l’existant peut être perçue différemment par des regards extérieurs. Si tu peux donner aux participants à la discussion une idée plus précise et imagée que les photos actuelles, je pourrais envisager en tirer de nouvelles impulsions. En incluant un potentiel d’économies, cela va sans dire.

Mes réflexions se basent sur les hypothèses suivantes : une structure saine de la cave et du rez-de-chaussée (murs) – des entrées de maison et une situation d’évacuation intactes – une toiture énergétiquement à renouveler (mais non pertinente en raison d’une surélévation) – probablement un chauffage au mazout, des fenêtres en simple vitrage en bois et des sanitaires de couleur sable avec des carreaux vert mousse – aujourd’hui, peu de prises électriques et téléphoniques, ce qui est démodé – des lampes de plafond au centre, etc.

On peut fermer les trémies d’escalier, de sorte qu’une cave dicte moins qu’on ne pourrait le penser au premier abord.

Que signifie dans ce cas "Kriechkeller" ?

Quelque chose comme ça.

C'est environ un quart de la cave. Devant se trouve un bloc en béton d'environ 1,20 m de haut et environ 2,50 m de profondeur, qui est en quelque sorte au milieu de la pièce devant la zone de passage.

Malheureusement, je n'ai pas la possibilité de mettre des photos de tout cela. Mais toute la structure est, selon tous les experts que nous avons eus, inutilisable. Il y a même en partie de l'amiante intégré, qui doit être enlevé.

La démolition a été proposée pour 22 000 €. Cela ne me semble pas trop élevé pour que je doive absolument m'accrocher à la construction existante.

Nous prenons maintenant le week-end pour réfléchir à tout cela. Le projet initial nous plaît toujours beaucoup et nous supposons toujours qu'avec les ajustements nécessaires, on peut obtenir quelque chose de raisonnable. Le projet n'avait pas si mal été accueilli à l'époque par les autres utilisateurs. Les points soulevés concernant les décalages sont bien sûr un sujet. Le programme des pièces et l'aspect extérieur ne poseraient pas de problème pour nous. Nous pouvons le gérer. L'idée de la cuisine à droite nous plaît beaucoup et l'étage nous plaît aussi beaucoup du point de vue du programme des pièces.

Nous avions demandé à l'architecte une architecture particulière, différente de nombreuses maisons similaires côte à côte dans les lotissements neufs. Nous avons dit que pour cela, nous étions prêts à dépenser plus d'argent.

L'alternative dans le style Bauhaus, qui nous a été présentée, ne nous plaît pas du tout. D'énormes murs massifs qui ne font pas meilleure impression sur nous même peints.

Une remarque encore à propos de :

Avec un nouvel architecte, je n'aurais pas repris l'ancien projet, mais j'aurais aussi recommencé depuis le début.

Le "nouvel" architecte a repris le projet. Sa tâche est d'adapter éventuellement le projet de l'architecte externe de manière à ce que l'entreprise générale puisse construire la maison. C’est son travail pour l'instant. Et comme nous avons jugé que le projet de l'architecte externe "convient" et avons dit "calculez ça", c'est sur cela qu'on travaille... Le fait que les modifications initialement évidentes ne nous plaisaient pas, car nous nous étions basés à 100 % sur l'autre projet, est une chose. Mais abandonner tout le projet après une seule discussion sans chercher des solutions d'abord ?

Bien sûr, ils peuvent planifier autre chose si nécessaire. Je ne vois pas encore ce point arriver et je ne vois pas non plus que cela serait forcément mieux.

Je crois que nous allons laisser planifier tout cela en détail, corriger et calculer, puis nous aurons toujours un conseiller en construction / expert technique professionnel à qui faire regarder les points liés à la construction.

Si vraiment le statique trouve une solution avec des poutres en acier invisibles, ce serait un énorme pas dans la bonne direction.

Pourquoi pas ?

Cela me paraît toujours aussi mal fait. Que cela puisse être encore pire (avec les colonnes), je ne l'aurais pas cru.

J’avais demandé qu’on montre des alternatives aux poutres esquissées. Moi non plus, je ne voudrais pas installer les colonnes, mais c’est bien qu’elles soient montrées pour être complet.

Le pauvre enfant qui habite au-dessus de la porte d’entrée, son espace est visuellement oppressé et rétréci par la fenêtre panoramique Cinemascope en profondeur.

Nous l’avons aussi remarqué, mais nous aborderons les fenêtres après, lors d’une discussion ultérieure.

Et : tout ce qui paraît super et représentatif de l’extérieur n’apporte pas nécessairement de qualité de vie à l’intérieur.

Le programme actuel des pièces nous plaît presque parfaitement. La situation du balcon séparé vs. la terrasse sur le toit géante serait la plus grande contrainte ou la question encore à résoudre – ainsi que les poutres, si l’ingénieur en structure n’obtient pas une solution positive ici. La situation de la terrasse doit également être revue, car avec les nouvelles conditions, la terrasse a plutôt du sens à côté de la salle à manger ; on pourrait même y travailler avec du verre en angle. L’aspect arrière devrait de toute façon être complètement retravaillé.

Sur le thème « Projet encore raté », j’ai revu intensément les aspects extérieurs et trouve ce qui suit dérangeant. Je poste deux photos... une fois une discrète ligne fine entre la barre au-dessus de la salle de bain des invités, et une fois un gros bloc... comme c’était discret au début, ça allait, mais après ce n’était plus vraiment le cas.

Je crois aussi que la proposition de projet validée (que j’ai jointe à nouveau) a bien fonctionné parce qu’elle avait la largeur correspondante de la maison. Avec cette réduction, l’effet est vraiment perdu. D’autant que les fenêtres ne correspondent plus et que l’oriel devient trop dominant.

Nous avons maintenant un programme de pièces qui nous plaît bien mais pas la façade correspondante. Avec cette prémisse, nous allons probablement devoir rediscuter. Trouver des solutions serait alors à nouveau la tâche de l’architecte. Idéalement sans oriel. S’il est supprimé, la solution de toit à quatre pans redevient intéressante.

J'essaierais de me détacher des superbes images. Nous n'avons reçu aucune image 3D de notre architecte, pourtant nous savions déjà à l'avance comment ce serait grâce à ses HANDZEICHNUNGEN.

La démolition a été proposée pour 22 000 €. Cela ne me semble pas si élevé que je doive absolument m’acharner à conserver le bâtiment existant.

Démolition y compris l’élimination ? - alors accepte l’offre. Ta photo fait peur, à l’arrière-plan il me semble qu’il y a un mur en moellons, jusqu’ici j’avais estimé la maison aux années 1960. Je dois donc probablement retirer ma proposition.

Nous aimons toujours beaucoup le projet initial et nous continuons de penser qu’avec les ajustements nécessaires, on peut obtenir quelque chose de raisonnable.

Non, sépare-toi de cette base du tour de l’inscription. Ton projet esquissé était bien meilleur, surtout plus clair, mais avant tout : plus constructible. C’EST, à mes yeux, le véritable projet original.

L’alternative en style Bauhaus qui nous a été présentée ne nous plaît absolument pas. De grands murs massifs qui ne paraissent pas mieux même avec de la couleur.

Non, une maison blanche à toit plat avec des surfaces grises à côté des fenêtres et des bow-windows rouge rubis n’est pas Bauhaus, c’est Hornbach. Ton projet préféré avec imprimé léopard en moellons ne lui cède en rien, et massifs sont là les décalages.

Une maison en « vrai » style Bauhaus se contente de bords d’ombre avec des sauts d’un quart de mètre dans une dimension. Ici, dans chaque vue latérale, tu crées deux poignées de ces profilages, parfois même deux en moins d’un mètre d’écart, et la majorité fait un saut dans trois dimensions (et trouve à l’autre extrémité d’une ligne qui lui est voisine un pendant avec d’autres mesures). Tu vas au chantier mesurer tout avec incrédulité si l’architecte te construit sérieusement cette surdose. Sur le papier, tout cela semble beaucoup plus inoffensif. Et bien sûr, les cages d’isolant, les étanchéités et les poutres en béton sont au total aussi chères qu’un deuxième sous-sol.

Sa tâche est de modifier le projet de l’architecte externe si nécessaire pour que l’entrepreneur général puisse construire la maison.

Le énième patch conduit à tout sauf à un code propre. Cela vaut aussi pour le matériel comme une maison. Je vois plutôt sa tâche dans la réalisation de ton esquisse. Sauver la maladresse de son collègue n’est pas son rôle, au moins pas pour atteindre ton but.

Nous avons maintenant un programme spatial qui nous plaît mais pas l’enveloppe extérieure correspondante. Avec cette prémisse, nous allons probablement encore discuter. Trouver des solutions sera alors encore la tâche de l’architecte. Idéalement alors sans bow-windows. Si celui-ci disparaît, la solution du toit à quatre pans redevient intéressante.

Détache-toi de l’idée (erronée) que supprimer les excès de décalage tuerait le rêve Bauhaus entier et qu’on ne puisse noyer ce chagrin qu’avec un toit à quatre pans.

J’essaierais de me détacher des belles images.
Nous n’avons reçu d’aucune image 3D de notre architecte, pourtant nous savions d’avance grâce à ses DESSINS À LA MAIN comment ce serait.

Pas malgré, mais grâce à cela. Ce « 3D » ment sans rougir. Il fait paraître les maisons construisibles dans le style Minecraft. Et toujours ce blanc éclatant, comme on le connaît aussi des maisons des catalogues de vacances en Grèce. Mais ça n’existe qu’en Méditerranée, pas sur l’A4 :-(

Je suis inconsolable, j'ai oublié quelque chose dans mon élan général :

Si cela venait vraiment à se produire, que le statique trouve une solution avec des poutres en acier invisibles, ce serait un énorme pas dans la bonne direction.

Malheureusement, les poutres en acier invisibles n'existent que dans les contes de fées ou chez un fabricant molwanien.

Je pense qu'il veut plutôt dire placer les poutres en acier dans des dimensions supportables à des endroits où elles peuvent passer discrètement dans des sous-ensembles suspendus.