Boceto del plano de planta para una casa unifamiliar de 220 m²

¿Qué significa en este caso "Kriechkeller"? - Una altura de pie de 180 o 140 cm ya marca una gran diferencia; bajo la ampliación uno puede permitirse más. No tiraría innecesariamente un cimiento ni todas las entradas a la casa.

También cuesta demoler un sótano. Donde se ha construido un sótano tipo Kriechkeller, a menudo no están lejos las razones relacionadas con el nivel freático.

En cuanto a las paredes portantes, no me preocuparía tanto, porque más bien son válidas para el techo de la planta baja actual, que no necesariamente permanecerá. Como dije, también puedo imaginarme conservar el sótano sin necesariamente conservar toda la casa. Posiblemente no quedaría nada en pie ya desde el nivel OKKD, al menos desde la altura del alero.

Ten en cuenta que el esfuerzo de demolición genera costos por tiempo muerto, es decir, se paga dinero sin que aumente el valor residencial del nuevo edificio. En términos de financiación, tampoco aumenta el valor hipotecario; en principio son costes de adquisición de la propiedad, por suerte no gravados de nuevo.

Lo que vale el inmueble existente, ojos ajenos lo pueden ver de otra manera. Si puedes dar a los otros participantes en la discusión una idea plástica más precisa que las fotos anteriores, podría imaginarme nuevas ideas a partir de ello. Incluyendo potenciales ahorros, eso sí.

Mis pensamientos parten de las siguientes premisas: estructura intacta del sótano y de las paredes de la planta baja - entradas a la casa y situación de desagüe intactas - techo energéticamente envejecido (pero no relevante por la ampliación) - probablemente calefacción de petróleo, ventanas de madera de una hoja y sanitarios color arena con azulejos verde musgo - hoy en día pocos enchufes de electricidad y teléfono, anticuado - lámparas de techo centradas, etcétera.

Se pueden cerrar los huecos de las escaleras, por lo que un sótano dicta menos de lo que uno podría pensar a primera vista.

¿Qué significa en este caso "Kriechkeller"?

Algo así.

Es aproximadamente 1/4 del sótano. Delante hay un bloque de hormigón de aproximadamente 1,20 m de alto y unos 2,50 m de profundo, que está, por así decirlo, en medio de la habitación frente al área de rastreo.

Lamentablemente no tengo forma de subir imágenes de todo esto. Pero toda la estructura, según todos los expertos que consultamos, es inutilizable. Incluso hay asbestos instalado en algunas partes, que debe ser removido.

La demolición fue ofrecida por € 22.000. No me parece tan alta como para que ahora tenga que esforzarme desesperadamente por mantener la construcción existente.

Ahora nos tomaremos este fin de semana para pensar bien todo. Todavía nos gusta mucho el diseño original y seguimos sospechando que con los ajustes necesarios se puede lograr algo razonable. El diseño no fue tan mal recibido en su momento por otros usuarios aquí. Los puntos mencionados sobre los desplazamientos son, por supuesto, un tema. El programa de habitaciones y la apariencia exterior no serían un problema para nosotros. Podemos manejarlo. La idea de la cocina a la derecha nos gusta mucho y también el piso superior nos gusta mucho en cuanto a la distribución de espacios.

Habíamos pedido al arquitecto una arquitectura especial, que se diferencie de muchas casas similares, una al lado de otra, en zonas de construcción nuevas. Por eso dijimos que estábamos dispuestos a gastar más dinero.

Por el contrario, no nos gusta nada la alternativa presentada en estilo Bauhaus. Paredes enormes y toscas, que tampoco mejoran con pintura.

Otra nota respecto a:

Con un nuevo arquitecto no habría reutilizado el diseño previo, sino que habría comenzado de nuevo.

El "nuevo" arquitecto tomó el proyecto. Su tarea es adaptar el diseño del arquitecto externo para que el contratista general pueda construir la casa. Ese es su trabajo provisional. Y como juzgamos que el diseño del arquitecto externo está "bien" y dijimos "calculen eso", se trabaja con eso... que luego no nos gustaran los cambios inicialmente evidentes porque estábamos 100 % enfocados en el otro diseño, es otra cuestión. Pero ¿descartar todo el diseño tras una sola conversación sin buscar soluciones antes?

Claro que si es necesario, también pueden planear algo completamente nuevo. Pero aún no veo ese punto ni veo que eso necesariamente sería mejor.

Creo que dejaremos que se planifique en detalle otra vez, que se corrija y se calcule, y luego aún tendremos a un asesor profesional de construcción / perito para que revise los aspectos estructurales.

Si realmente pasa que el ingeniero estructural encuentre una solución con vigas de acero invisibles, sería un gran paso en la dirección correcta.

¿Por qué no?

Para mí sigue viéndose mal hecho. No esperaba que (con las columnas) pudiera empeorar más.

Había pedido que se mostraran alternativas a las vigas esbozadas. Yo tampoco querría instalar esas columnas pero está bien que se muestren para tener el panorama completo.

El pobre niño que vive en la puerta de la casa, ve su habitación ópticamente oprimiéndose y empequeñeciendo su dimensión de profundidad justamente por la ventana panorámica en formato Cinemascope.

También lo notamos, pero abordaremos el tema de las ventanas en una consulta posterior.

Y: No todo lo que parece genial y representativo desde afuera ofrece calidad de vida en el interior.

El programa de espacios actual nos gusta casi perfectamente. La situación del balcón separado versus la enorme terraza en la azotea sería la mayor limitación o el asunto aún por resolver, y las vigas, en caso de que el estructurista no llegue a una solución positiva. También hay que revisar la situación de la terraza, porque bajo las nuevas condiciones la terraza tiene más sentido junto al comedor, incluso se podría trabajar con vidrio en esquina. En cualquier caso, la estética trasera debería ser totalmente rediseñada.

Sobre el tema "diseño más estropeado", he vuelto a mirar intensamente las apariencias exteriores y encuentro lo siguiente molesto. Voy a publicar dos fotos... una línea delgada y discreta entre el bloque sobre el baño de invitados y luego de repente un gran bloque... como al principio que se veía discreto, encajaba, pero después ya no tanto.

Además, la propuesta de diseño aprobada (que también he adjuntado) creo que funcionó bien porque tenía el ancho correspondiente de la casa. Con la reducción, el efecto se ha perdido. Sobre todo porque las ventanas ya no encajan y la oriel se vuelve demasiado dominante.

Ahora tenemos un programa de espacios que nos gusta, pero no la envoltura exterior adecuada. Con esa premisa, probablemente volveremos a hablar. La tarea para el arquitecto sería entonces desarrollar soluciones. Idealmente sin oriel. Si este desaparece, la solución de techo a cuatro aguas vuelve a ser interesante.

Intentaría desvincularme un poco de las imágenes impresionantes. No recibimos ni una sola imagen 3D de nuestro arquitecto, sin embargo, sabíamos de antemano cómo sería basándonos en sus [HANDZEICHNUNGEN].

El derribo se ofreció por € 22.000. No me parece tan alto como para que tenga que intentar desesperadamente aferrarme a la construcción existente.

¿Derribo incluido el desecho? - entonces acepta la oferta. Tu foto se ve aterradora, al fondo me parece que hay un muro de piedra rota, hasta ahora había estimado la casa en los años 60. Así que tendré que retirar mi propuesta.

Todavía nos gusta mucho el diseño original y seguimos sospechando que con las adaptaciones necesarias se puede lograr algo razonable.

No, deshazte de esa base de giro en el perímetro. Tu boceto era mucho mejor, especialmente más claro, pero sobre todo: más construible. ESE es en mi opinión el verdadero diseño original.

La alternativa en estilo Bauhaus que nos mostraron no nos gusta en absoluto. Paredes enormes y macizas que no causan mejor impresión ni aunque se pinten de otro color.

No, una casa blanca de techo plano con áreas grises junto a las ventanas y miradores rojo rubí no es Bauhaus, eso es Hornbach. Tu diseño favorito con estampado de piedra rota tampoco se queda atrás, y las protuberancias son macizas.

En una casa de "auténtico" estilo Bauhaus se usan bordes de sombra que sólo incluyen saltos de un cuarto de metro en una dimensión. Aquí, dentro de cada vista lateral creas un par de docenas de esas perfilaciones, a veces dos dentro de menos de un metro de distancia, y la mayoría saltan en tres dimensiones (y en el otro extremo de una línea adyacente tienen un equivalente con dimensiones diferentes). En la obra medirás todo incrédulo si el arquitecto te construye en serio esta sobredosis. En el papel todo parece mucho más inofensivo. Y claro, las jaulas de refuerzo, sellados y vigas de carga suman un costo tan alto como un segundo sótano.

Su tarea es adaptar el diseño del arquitecto externo para que el contratista general pueda construir la casa.

El parche número infinidad lleva a todo menos a un código limpio. Eso también se aplica a hardware como una casa. Veo su tarea más bien en implementar tu boceto. La reparación chapucera del colega no es su trabajo, al menos no para alcanzar tu objetivo.

Ahora tenemos un programa de espacios que nos gusta, pero no la piel exterior adecuada. Con esa premisa probablemente volveremos a dialogar. Desarrollar soluciones sería entonces tarea del arquitecto. Idealmente sin miradores. Si estos desaparecen, la solución del techo a cuatro aguas vuelve a ser interesante.

Libertate de la (ilusoria) idea de que al eliminar los excesos de protuberancias muere todo el sueño del estilo Bauhaus, y que el único consuelo para ello es ahogarse con un techo a cuatro aguas.

Me gustaría intentar distanciarme de las imágenes bonitas.
No recibimos ni una sola imagen 3D de nuestro arquitecto, sin embargo, gracias a sus DIBUJOS A MANO supimos de antemano cómo sería.

No a pesar de, sino gracias a eso. Ese “3D” miente sin sonrojarse. Hace que las casas al estilo Minecraft parezcan construibles. Y siempre con ese blanco radiante, como las casas de los catálogos de vacaciones de Grecia. Pero eso sólo existe en el Mediterráneo, no en la A4 :-(

Estoy desconsolado, porque en mi ataque general he olvidado algo:

Si realmente ocurre que el estructurista encuentra una solución con vigas de acero invisibles, eso sería un gran paso en la dirección correcta.

Lamentablemente, las vigas de acero invisibles existen solo en cuentos de hadas o de un fabricante molwanés.

Creo que él se refiere más bien a colocar las vigas de acero en dimensiones soportables en lugares donde puedan pasar a áreas colgantes discretas.