Boceto del plano de planta para una casa unifamiliar de 220 m²

Con el techo plano se ha generado miedo en muchos lugares por posibles daños por humedad posteriores, etc.

Depende también de la casa concreta. A algunos les queda bien un techo a cuatro aguas, a otros un techo plano. Techo plano definitivamente solo con alero. Y ahí ya se tiene al menos un desplazamiento.

Nunca se puede decir que Bauhaus no sea suficiente. Simplemente no nos gustan las "villas urbanas aburridas", puramente rectangulares con un sombrero de techo a cuatro aguas y sin ningún detalle que haga que el edificio parezca representativo.

También habríamos elegido para el último diseño el techo a cuatro aguas y no el plano, si no fuera por el erker. El borde delantero del techo a cuatro aguas es simplemente basura.

A algunos les queda bien un techo a cuatro aguas, a otros un techo plano.

Exacto. Y casi a nadie le quedan bien ambos, al menos no sin adaptaciones.

Techo plano definitivamente solo con voladizo.

Tonterías. Los pantalones acampanados y las plataformas hace tiempo que pasaron de moda, y la tendencia de coches blancos pronto volverá atrás. Los voladizos en los dibujos "3D" no parecen mostrar una casa real, sino solo un modelo de poliestireno de ella. Una casa debería parecer obra de un arquitecto, y no de una diseñadora de uñas. Casa con alerón

El borde delantero en el techo a cuatro aguas es simplemente una porquería.

También se puede prolongar el faldón en los techos a cuatro aguas, aunque es complicado con los falsos techos revestidos.

Cada esquina (por dimensión) un punto neurálgico. No es solo que el estructurista pueda irse de vacaciones dos veces este año (nada de Birgen Air, Egipto), y luego una familia de restauradores de daños en la construcción tenga asegurada su subsistencia por varias generaciones. Esto es un máximo de complicaciones que se puede construir.

Por otro lado, no entiendo que el proveedor descarte con ligereza las preocupaciones respecto a posibles complicaciones. También deben dar una garantía sobre su trabajo y, si los daños en la construcción están prácticamente programados, deberían tener interés en orientar al promotor hacia otra dirección...

Por otro lado, no entiendo que el proveedor deje de lado con tanta ligereza las preocupaciones sobre posibles complicaciones.

La explicación es sumamente banal: él mismo aún no tiene esas preocupaciones. ¿De dónde iban a venir? - ese diseño no es construible solo por la forma de las paredes exteriores del piso superior. En tiempos de normativas energéticas anteriores, eso hubiera sido posible, solo que habría requerido un esfuerzo estructural exorbitante. Pero hoy en día, la parte del techo del piso que no está cubierta por las paredes exteriores del piso superior también debe estar aislada térmicamente. No solo envuelta con material aislante, sino también aislada del resto del techo del piso. Eso es prácticamente imposible, por eso nunca pudieron construirlo así, y por consiguiente tampoco conocen los daños teóricos que podrían derivarse de ello.

También deben ofrecer una garantía por su trabajo, y si los daños de construcción están prácticamente asegurados, deberían tener interés en orientar al propietario hacia otra dirección...

En la etapa actual de planificación eso aún no es evidente, pues los especialistas pertinentes ni siquiera estaban involucrados. Ya cuando el ingeniero estructural tome el caso en serio, quedará claro: si quieres mantenerte dentro del presupuesto, su ganancia ya no está garantizada. Entonces no querrán hacerlo. El proyecto ni siquiera llegará al planificador de las "canastas isotérmicas". Si mañana hubiera un acuerdo sobre el diseño final a seguir, en pocas semanas llegaría una llamada: lo sentimos, no es posible en absoluto.

Los arquitectos de hoy en día que trabajan con clics de ratón no lo notan. Si el viejo zorro de los lápices dice que eso no es construible, ellos piensan directamente que simplemente no está actualizado al año 2000. Tampoco creen al ingeniero especializado a menos que les muestre el método de cálculo.

Pero hoy en día la parte del techo del piso que no está cubierta por las paredes exteriores del piso superior también debe estar aislada térmicamente. No solo envuelta con material aislante, sino también aislada del resto del techo del piso.

Eso sería imposible de construir. ¿No estarían afectados entonces todas las casas con retranqueos en el piso superior y, por ejemplo, terrazas en la azotea? ¿Lo entiendo bien?

Eso sería imposible de construir. ¿No estarían afectados todos los edificios con retrocesos en las plantas superiores y, por ejemplo, terrazas en la azotea? ¿Lo entiendo bien?

¿Ni una sola planta escalonada más? ¿Entonces solo plantas congruentes?