Attendre avec la demande de construction en raison de l'allocation pour enfant construction

La surface habitable n'est pas une surface de base. Par conséquent, plutôt WoFIV, celle-ci est également pertinente pour d'autres modules de subvention.

Même dans ce cas, l'[Wohnflächenverordnung] compte toutes les pièces situées au-dessus du sol. Il n'existe pas de local utilitaire qui serait exclu de la surface habitable.

Je suis d'accord : le critère pour déterminer si quelqu'un a besoin d'aide n'est pas la taille de la maison, mais la taille du patrimoine/revenu. Une limitation à un revenu annuel de, par exemple, 60 000 € serait tout à fait logique. En fin de compte, il s'agit d'éviter que toute l'affaire ne devienne une fumisterie. Il sera difficile de trouver quelqu'un avec un revenu de 105 000 € qui construirait ensuite une maison de 120 m². Exception peut-être pour les familles de Prenzlberg, où on ne peut vraiment plus se permettre. Il s'agit aussi de l'acquisition de biens immobiliers existants. Et ceux-ci sont souvent plus grands.

À ce propos, la question suivante :
Pourquoi est-il plus juste de réduire la limite de revenu à 60 000 euros ?
Un revenu plus élevé est très souvent aussi lié à plus d'efforts ou à des temps de travail plus longs.
Dans notre groupe, il y a des contrats de 35 h et 40 h. Supposons que le contrat de 35 h rapporte 55 000 euros et que le contrat de 40 h rapporte 62 800 euros.
Pourquoi une personne avec un contrat de 40 h ne mériterait-elle pas d'être aidée ?

À ce sujet, la question suivante :
Pourquoi est-il plus juste de réduire le plafond de revenu à 60 000 euros ?
Un revenu plus élevé est très souvent aussi lié à plus d’assiduité ou à des heures de travail plus longues.
Dans notre groupe, il existe des contrats de 35 h et de 40 h. Supposons que le contrat de 35 h rapporte 55 000 euros et que le contrat de 40 h corresponde à 62 800 euros.
Pourquoi la personne avec le contrat de 40 h ne mériterait-elle pas de soutien ?

Merci de rester factuels. Il s’agit pour 2 enfants d’un revenu imposable de 105 000 €, soit 130 000 € brut annuel !!! Nous parlons ici de 6 500 € net par mois. Avec cela, une maison de 150 m² devrait être remboursable sans problème, même sans l’aide à la construction pour familles. Personne ne vit ici dans la misère !

Moi aussi, j’ai planifié sans cette aide à la construction. Ce qui me préoccupe, comme je l’ai écrit plus tôt, c’est le principe. Il y a un proverbe polonais : « Il ne faut pas transformer la bouche en derrière », ce qui signifie qu’on doit tenir ses promesses.

Maintenant ça a du sens.

C’est précisément ce que je doute. Les prix du marché actuels résultent pourtant d’une offre (faible) et d’une demande (élevée). Donc, si j’incite la demande dans les villes en distribuant de l’argent aux acheteurs, que se passe-t-il ?

Il ne faut pas s’attendre à grand-chose, c’est plus une question politique qu’un véritable soutien contre la pénurie de logements. Mais si l’on encourage les jeunes familles à construire à la campagne, alors on désengorge le marché immobilier dans les villes et on soutient les régions rurales pour éviter leur désertification. Ce ne sont sûrement que des effets marginaux, mais la direction n’est pas fondamentalement mauvaise.

S'il vous plaît, restons factuels. Pour 2 enfants, il s'agit d'un zvE de 105k€, soit 130k€ de revenu brut annuel !!! Nous parlons ici de 6500€ net par mois. Avec cela, une habitation de 150 m² devrait facilement pouvoir être remboursée même sans l'aide Baukindergeld. Personne ici ne vit dans la pauvreté !

Moi aussi, j'ai planifié sans le Baukindergeld. Comme je l'ai déjà dit, c'est une question de principe. Il y a un proverbe polonais : « On ne doit pas faire des fesses avec la bouche », ce qui signifie que ce qu'on promet, on doit le tenir.

Ah bon, ça se gère donc facilement... notre construction, à cause des prix locaux du terrain, a un volume de 520 000.
On ne gère rien du tout facilement.

Bien sûr, on ne vit pas dans la pauvreté... mais personne ne construit dans ces conditions.