Attendre avec la demande de construction en raison de l'allocation pour enfant construction

Il aurait été facile d'exclure cette constellation en interdisant la possession d'un bien immobilier plusieurs années selon le registre foncier avant la demande de permis de construire (ou quelque chose de similaire). Apparemment, cela n'a pas été fait intentionnellement.

De plus, la KFW conseille activement ici et aide à la conception par demandeur.

Je trouve étrange de brandir la morale dans de telles affaires.

C'est un argument que l'on retrouve également chez les fraudeurs fiscaux. On aurait pu combler la faille, alors ils n'auraient pas pu s'enrichir.
Cependant, c'est fallacieux, car aucune loi, aucune directive de subvention ne peut être parfaite au point que des personnes sous pression pour s'enrichir ne trouvent pas un moyen d'obtenir des prestations.
Une jungle réglementaire empêche aussi les personnes éligibles d'accéder à leur argent à cause de la complexité et rend les procédures juridiquement contestables.

Donc moralement ce n'est pas correct, mais c'est une impression subjective.

Le don n’est pas fictif. Il doit être effectif pour pouvoir bénéficier de l’aide.

Lorsque j’offre quelque chose à quelqu’un, je transfère la propriété de manière permanente. Si je m’attends déjà lors du don (ou même si c’est convenu) à récupérer l’objet, ce n’est plus un don.
On peut parler de subtilité de langage, mais juridiquement, il faut distinguer entre « don » et « prêt », pas seulement en ce qui concerne l’aide à la construction.
Le don « sur le papier » est ici utilisé uniquement pour obtenir une subvention frauduleusement. Je ne sais pas si c’est légal, dans une zone grise ou interdit. Mais ma boussole morale me dit clairement que ce n’est pas correct.

Une donation est un transfert de propriété gratuit. Ce que le donataire en fait, le regarde. Si même la KfW conseille encore activement, on ne peut guère faire de reproche car tout est mis au jour. Personne n’est obligé de choisir de telles modalités contractuelles, mais en tout cas, il n’y a rien de répréhensible.

Outre la morale et la question fondamentale de savoir si l'aide à la construction pour enfants était destinée à de telles constructions, se pose alors la question de savoir si l'effort en vaut la peine. L'efficacité nécessite le transfert légalement valide, ce qui rend le notaire nécessaire. Et, comme je l’ai déjà écrit plus haut, le chemin du retour est souvent soumis à la taxe sur les donations, car ce chemin est soumis à des limites de donations selon le degré de parenté. Et on ne devrait pas non plus convenir par écrit d’une telle construction à l’avance, car cela annulerait la première donation. Je trouve cela en tout cas inapproprié.

Une donation est un transfert de propriété gratuit. Ce que le bénéficiaire en fait, cela le regarde. Si même la KfW conseille activement, on ne peut vraiment rien reprocher, car tout est dévoilé. Personne n'est obligé de choisir de telles constructions contractuelles, mais en tout cas, il n'y a rien de répréhensible là-dedans.

C'est ton point de vue. Moi, je le vois autrement.

La donation "sur le papier" est ici utilisée uniquement pour frauder une subvention. Je ne sais pas si c’est légal, dans une zone grise ou interdit. Mais ma boussole morale me dit clairement que ce n’est pas correct.

Mais il ne s’agit pas de la boussole morale personnelle. À l’époque à la banque, je trouvais aussi que ce n’était pas correct lorsque des parents utilisaient les comptes courants de leurs bébés comme comptes à vue, car il y avait un intérêt créditeur de 1 % sur les comptes courants enfants. Dès que papa repérait un bon investissement quelque part, l’argent était soit de nouveau investi sous son nom, soit, si sa franchise d’épargne était déjà utilisée, investi sous le nom de l’enfant. Lorsque la franchise d’épargne était épuisée, un certificat NV était demandé pour l’enfant et soudain, les revenus du capital jusqu’à 8000 euros par an étaient exonérés d’impôt. Quand papa achetait une nouvelle voiture, l’argent était de nouveau retiré. L’argent n’était donc donné en cadeau que dans le but d’économiser des impôts et était retiré dès qu’il était nécessaire.

Que veux-je dire par là ? Il y a parfois des situations qui vont à l’encontre de ses propres convictions morales et que l’on rejette pour cette raison. En fin de compte, dans l’exemple ci-dessus et dans le cas de l’auteur du fil, une faille du système a été utilisée pour éviter des prélèvements ou permettre l’octroi de prestations sociales. Je ne suis pas envieux, au contraire, je souhaite à chacun de trouver une telle faille et de l’exploiter pour soi-même.