Attendre avec la demande de construction en raison de l'allocation pour enfant construction

Il ne s'agit pas de la boussole morale personnelle. À l'époque à la banque, je trouvais aussi inacceptable que des parents utilisent les comptes courants de leurs bébés comme des comptes à terme, simplement parce que ces comptes pour enfants rapportaient 1 % d'intérêts créditeurs. Dès que papa flairait un bon investissement quelque part, l'argent était soit à nouveau placé à son nom, soit, si son propre abattement fiscal avait déjà été utilisé, placé au nom de l'enfant. Lorsque l'abattement fiscal était épuisé, une attestation NV était demandée pour l'enfant, et soudainement les revenus de capitaux jusqu'à 8 000 euros par an étaient exonérés d'impôts. Lorsque papa achetait une nouvelle voiture, l'argent était à nouveau retiré. L'argent n'était donc offert qu'à des fins d'économie d'impôts et retiré dès qu'il était nécessaire.

Que veux-je dire par là ? Il existe parfois des situations qui vont à l'encontre de ses propres valeurs morales et qu'on rejette donc. En fin de compte, dans l'exemple mentionné ci-dessus et dans le cas du TE, une faille dans le système a été utilisée afin soit d'éviter des prélèvements, soit de permettre l'octroi de prestations sociales. Je ne suis pas jaloux, mais je souhaite à tous ceux qui trouvent une telle faille de pouvoir en bénéficier.

Est-ce possible ? Ce n’est pas une fraude ou quelque chose comme ça ? Mais de toute façon, je pense qu’il est trop tard. À ma connaissance, la date limite est la signature chez le notaire.
Cela ne me laisse pas tranquille.
Extrait de la fiche d’information de la KFW :
« Si votre foyer (demandeur ainsi que conjoint, partenaire de vie ou partenaire en communauté de vie similaire ou enfants) possède déjà un bien immobilier résidentiel en Allemagne, utilisé en propre, loué, utilisé en usufruit, cédé gratuitement ou vacant pour une utilisation à long terme, une aide avec l’allocation pour enfant à la construction n’est pas possible. »
Je ne pense pas que la chambre d’étudiant corresponde à cette définition.

Edit : Maintenant que je relis ma propre citation, j’ai remarqué que les enfants ne doivent pas non plus posséder de bien immobilier. D’autres y avaient déjà pensé.

C’est le point. Chacun doit décider pour soi s’il peut vivre avec de telles astuces discutables. Mais il faut aussi s’attendre à ce que tout le monde ne trouve pas cela bien. Cela ne ferait certainement pas de mal à l’humanité si ce genre de comportement diminuait.

hier, deux lettres sont arrivées simultanément de Bayern LABO, une histoire assez intéressante. Mon Baukindergeld Plus a été approuvé, la prime à la propriété pour l’instant pas, car il n’est pas clair que le permis de construire ait été délivré après le 30.06.2018...

Histoire intéressante, 2/3 ont été approuvés sur cette base, je vais appeler tout de suite.

C'est un argument que l'on retrouve aussi chez les fraudeurs fiscaux. On aurait pu fermer la brèche, alors ils n'auraient pas pu s'enrichir.
Cependant, c'est fallacieux, car aucune loi, aucune directive de subvention ne peut être parfaite au point d'empêcher les personnes ayant une pression à s'enrichir de trouver un moyen d'obtenir des prestations.
Une jungle de règles empêche aussi les personnes éligibles à une aide d'accéder à leur argent à cause de la complexité et rend les procédures juridiquement contestables.

Donc moralement pas correct, mais c'est un ressenti subjectif

Il ne s'agit pas du compas moral personnel. À l'époque, je ne trouvais pas non plus correct à la banque que des parents utilisaient les comptes courants de leurs bébés comme des comptes d’épargne à vue, car les comptes courants pour enfants offraient un taux d'intérêt de 1 %. Dès que papa flairait un bon investissement quelque part, l'argent était soit réinvesti à son nom, soit, si son abattement fiscal personnel pour les revenus du capital était déjà utilisé, continuait d’être placé au nom de l’enfant. Lorsque l’abattement fiscal était épuisé, un certificat NV était demandé pour l’enfant, et subitement les revenus du capital jusqu'à 8000 euros par an étaient exonérés d'impôt. Quand papa achetait une nouvelle voiture, l'argent était retiré à nouveau. L'argent était donc donné uniquement dans le but d’économiser des impôts et retiré dès qu’il était nécessaire.

Que veux-je dire par là ? Parfois, il existe des situations qui s’opposent à ses propres principes moraux et qu’on rejette pour cette raison. En fin de compte, dans l’exemple cité plus haut et dans le cas de l’OP, une faille du système a été utilisée afin d’éviter soit des prélèvements, soit de permettre l’octroi de prestations de transfert. Je ne suis pas envieux pour cela, mais je souhaite que chacun trouve une telle faille et en profite.