La decisión de si hacer sótano o no es tan esencial que personalmente no lo colocaría simplemente debajo. Se abren posibilidades completamente nuevas.
En principio, sí.
Ahora es también el ejemplo perfecto de que lo mejor es incluir la topografía del terreno desde el principio.
Con una variación de altura de 70/120 cm a lo largo/ancho (aproximadamente la mitad en el área de la base), no vi indicios topográficos (y no había otra información concreta) para un sótano obligatorio. Ahora interpreto la nueva información de modo que el terreno firme probablemente está a la profundidad en la que se podría colocar también la losa de cimentación, si se construyera una casa con sótano. Así, análogo al daño por accidente de coche, un "sótano obligatorio económico". Sin embargo, veo primero una diferencia significativa entre el cambio de cimentación por pilotes y sótano útil por un lado y los costes de modificar la planificación previa (solo con el ida y vuelta de la escalera y bajantes se podría haber diseñado un bungalow de vacaciones completo con la misma mano de obra); y en segundo lugar que el esfuerzo de una nueva planificación tampoco compensa: prácticamente aquí solo se "gana" el espacio del HAR ubicado bajo tierra, el resto del sótano no se aprovechará realmente (excavar un patio de luz para reubicar un despacho sería demasiado esfuerzo), por lo que en saldo solo habría que "redistribuir" un plano con unos decímetros menos de longitud de borde.
Pero ahí volveríamos exactamente al punto en que la TE casi discutió sola. - por tanto, no sería una oportunidad. Si el terreno permitiera un sótano habitable y se quisiera uno, las cartas estarían repartidas de otra manera - pero no es así. Por lo demás: incluso en el hilo al menos al final el esposo pudo por fin escribir él mismo, algo que aquí, por desgracia, no sucede.