建筑申请提交前的平面图规划

所以，第一种方案看起来确实非常好！我会非常喜欢这样，如果那些射灯不能往下拉的话，也可以在吊顶里留相应的开口。

而第二种方案我就不太喜欢了，因为看起来又像是在隐藏什么东西。相比之下，方案一不会立刻让人觉得里面必须藏管道。当然，问题是，这到底是谁或者由谁来承担这个费用。

除此之外，你已经受够了所有这些烦心事，但不要气馁。尽力把房子做好，让它符合你的心意，其他的迟早都会被遗忘。

当然问题是，谁来承担费用，或者说由谁承担费用。

根据合同，总承包商只进行最小限度的箱体封装，而不会进行客户设计选择的那种。那样的话，总会有额外费用。

我稍后会在报告出来后发布。这一点这里也有1号审查员提到过。

是的，我们有一个施工负责人。但正如你在这个帖子里看到的，并非一切都很理想，施工负责人说，他明白自己偏离了DIN标准，但这样更快，并且在他看来是等效的。

我们只能确认，情况和我们这儿一样……以前一直都是这样做的，虽然肯定到处都有不同的规定，但我们一直这么做，从没出现问题……作为外行，现在的问题是：该信任谁？

审查员夸大了问题吗？施工负责人不是现场经验丰富的人，应该更清楚吗？我们总是在这样的困境中……

我觉得我们的施工负责人可能已经后悔接下我们了，我们总是质疑一切……(-;

我们只能证实，我们这边也是一样......一直都是这么做的，虽然其他地方可能不同，但我们一直这样做，从未有过问题......作为外行现在的问题是：应该相信谁？

在有疑问时，我会相信DIN标准。如果这些标准也是被认可的，那么总承包商有责任提出建议，如果他想偏离这些标准的话。然后由业主决定是否接受。总承包商如果偏离DIN标准，他的工作量通常也会减少。因此我也希望能就价格进行谈判。如果我为复杂的DIN标准执行支付费用，那么他就应该提供相应的服务。如果减少服务对他有利，但对我没有不利影响，那么我也想从中分一杯羹。

你们难道没有工地主管吗？他通常负责按照DIN规范正确施工的。

“通常”不幸地等同于“其实”……

工地主管说，他清楚自己偏离了DIN规范，但那样更快，且从他的角度看是等效的。

这是胡说。DIN是公认的技术规则，通常没有像DEKRA代替TÜV之类的“反教皇”。

此外，我可能会在冲动中把他说这话的人打死——因为在这种情况下，不按照你的要求处理信箱是一种厚颜无耻（撇开我觉得找到的解决方案结果无可挑剔不谈）。

其实第一个方案看起来真的非常好！我会非常喜欢这样，如果那些射灯不能下拉，也可以在吊顶里留相应的开口。

是的，看起来确实是有意为之——就像故意“引用”了厨房前檐的横杆。必要时应该能在天花板底盒里安装延长件接到灯座。

鉴定师是不是夸张了？工地主管不是实践经验丰富的人，应该更清楚吗？

这是一切马虎和敷衍者的经典理由，他们认为凭借实践经验（“总是顺利的”）可以偏离规范。确实有吹毛求疵的鉴定师，也有已经过时但仍有效的建筑法规（希特勒时期阳台上还堆煤用来供暖，现在混凝土阳台下仍需承受此类荷载；而“帝国车库条例”名字本身就说明了它的年代）。

将一块区域厚度一公分半的墙体凿掉不应导致房屋坍塌——不过石材生产商几乎不会主动意识到总承包商会提出这个问题。人们不禁觉得，这不仅是Hotzenplotz的第一栋房子，也是总承包商的第一栋房子（或者至少是他那个主体承包商的）。

仅作为另一个想法，在方案1中，可以（稍微“加粗”处理）甚至安装一个天花板风扇。但这当然作为“应急方案”来说非常复杂，而且也明显更贵。