Remboursement anticipé, épargne ou consommation ?

Sur le thème du remboursement anticipé ou de la consommation :
Je consacre actuellement aussi beaucoup de pensées à ce sujet.
Ma femme est actuellement en congé parental et perçoit des allocations parentales (réparties sur 24 mois).
Mon revenu + les allocations parentales suffisent pour bien s’en sortir actuellement et il y a encore un « petit » surplus.

Mon plan de remboursement prévoyait jusqu’à présent toujours de rembourser 2 % et de placer la différence jusqu’à 3 % en ETF.

Cependant, je me demande maintenant sérieusement si c’est vraiment nécessaire ou si je ne devrais pas simplement consommer la différence, en considérant qu’au bout de 20 ans, mon reste dû aura moins de valeur à cause de l’inflation (en supposant que les salaires augmentent également un jour, en tant qu’ingénieur). Et à un moment donné, ma femme recommencera à travailler 20-30 heures (dans 2 ans ou, si un deuxième enfant arrive, dans 5 ans), ce qui permettrait de nouveau de rembourser davantage ou d’investir en ETF.

Je ne trouve tout simplement pas de calme sur ce sujet… Surtout quand je vois qu’à 50 ans, j’aurais encore près de 200 000 de reste dû, si je rembourse seulement 2 % _maintenant_ ou dans les 2-5 prochaines années. Mais cela changera aussi lorsque ma femme retravaillera à temps partiel.

Chez nous, c’est comme ça : nous avons commencé à rembourser notre crédit en 2017. Dans 4 ans, il sera dû. J’aurai alors 39 ans, mon mari 53. Le capital restant dû est de 280 000 €. Grâce au contrat d'épargne logement, nous avons sécurisé les intérêts (en ce moment, je m’en réjouis beaucoup), donc pas de panique à ce sujet. Nous serons alors quittes 15 ans plus tard. Mon mari sera alors à la retraite depuis 5 ans (si ça marche). Sans compter les remboursements anticipés. Je trouve cela tout à fait approprié. Il y aura encore pas mal de frais autour (4 enfants, projets Pinterest :rolleyes:, vacances), donc je n’ai pas vraiment prévu de remboursements anticipés. Mon mari aura encore une bonne retraite, donc nous n’aurons pas de soucis de ce côté-là. Et moi, il faudra que je travaille encore quelques années.

Mon plan de remboursement a toujours été de rembourser 2 % et de placer la différence jusqu'à 3 % en ETF.
[..]
Cependant, je me pose maintenant sérieusement la question de savoir si cela est vraiment nécessaire ou si je ne devrais pas simplement consommer la différence.

Eh bien, que peut-il arriver de pire ?
Rembourser 2 % est (selon le taux d’intérêt) assez peu, et avec une courte période de taux fixe, le refinancement peut coûter très cher à cause de taux beaucoup plus élevés. Les actions ne performent pas très bien en ce moment à cause de diverses crises persistantes.

Mais peu importe ce que tu fais, l’important est que tu puisses bien dormir personnellement :

Je n’arrive tout simplement pas à trouver la paix sur ce sujet… Surtout quand je vois que, à 50 ans, je pourrais encore avoir près de 200 000 € de dette résiduelle si je rembourse seulement 2 % _maintenant_ ou dans les 2 à 5 prochaines années.

Avec cela, tu te réponds à toutes tes questions toi-même : pour toi, le mieux est d’épargner, d’investir ou de faire des remboursements anticipés, mais pas de gaspiller l’argent.

Ainsi, tu te réponds à toutes les questions toi-même : pour toi, le mieux est d'épargner, d'investir ou de rembourser par anticipation, mais pas de gaspiller l'argent.

C’est bien là le point essentiel. Que ce soit un ETF, des lingots d’or ou du liquide sous l’oreiller, tout cela constitue un patrimoine et n’est pas une consommation. Le patrimoine augmente donc, dans la mesure des possibilités personnelles. Parfait.

Ce qui ne va pas, c’est vouloir acquérir un bien immobilier au-delà de la mesure supportable, coûte que coûte. Je parle ici de financements >100% (sans la liquidité nécessaire), de durées de taux courtes alors qu’une obligation de 15 ans aurait déjà faussé le calcul, et d’autres choses similaires.
Le reste se trouvera par lui-même, personne n’a de boule de cristal.

Je n’arrive tout simplement pas à trouver la paix avec ce sujet... Surtout quand je vois que j’aurais encore près de 200 000 € de dettes restantes à 50 ans, si je rembourse _maintenant_ ou dans les 2 à 5 prochaines années seulement à 2 %.

Au final, tu dois trouver une option qui te permette de bien dormir, sinon toute cette optimisation du rendement ne fera que te rendre malheureux. Pour l’un, c’est « je mets plus dans le remboursement exceptionnel pour avoir moins de dettes », pour un autre c’est plutôt « je mets de l’argent de côté ailleurs, comme ça je n’ai pas qu’un gros boulet » et le troisième s’en fiche et dit « je vis maintenant et je dépense, et le refinancement suivra d’une manière ou d’une autre ». En fin de compte, tu dois trouver pour toi-même une option (ou une option mixte) avec laquelle tu te sentiras bien. Avec une maison presque remboursée, tu ne seras sans doute pas en situation de précarité (ça aide peut-être aussi à reprendre son souffle :) ).

Mon plan d'amortissement était jusqu'à présent de rembourser 2 % et d'investir la différence jusqu'à 3 % de remboursement dans des ETF.

Le taux d'amortissement (l'intérêt) seul ne donne qu'une indication limitée sur le plan d'amortissement. À 5 % d'intérêt, 2 % passent, à 1 %, ce n'est pas acceptable.
Il peut y avoir des propriétaires qui ne remboursent pratiquement rien et qui, en parallèle, ont mis en marche la machine à faire de l'argent et remboursent ainsi la (grande) dette résiduelle.